Решение № 2-5398/2017 2-5398/2017~М-3298/2017 М-3298/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5398/2017

Дело № 2–5398/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском суд к ответчику ФИО2 в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505 760,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 257,60 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000 руб. под 17,2% годовых на 60 месяцев.

Как указывает истец, во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Ответчик же со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, и кроме того уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик в судебное заседание явился, факт получения денежных средств по кредитному договору подтвердил, пояснил, что денежные средства получал для погашения долгов, супруга в настоящее время не работает, имеет ребенка, находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), в силу чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО3 заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000 руб. под 17,2% годовых на 60 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д.13-15), Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (л.д.16), Графиком платежей № (л.д.18), Заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д.21).

Таким образом, материалами дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашения кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 505 760,22 руб. (л.д.34) Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наименование банка ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченный основной долг – 404 713,52 руб., проценты – 27 460,23 руб., неустойка по основному долгу – 60 508,26 руб., неустойка по процентам – 13 078,21 руб. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Одновременно с этим, ответчик просит снизить неустойку в связи с нахождением на его иждивении жены и ребенка, тяжелым материальным положением.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении неустойки по основному долгу с 60 508,26 руб. до 30 000 руб., неустойки по процентам с 13 078,21 руб. до 7 000 руб.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основанного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в размере 404 713,52 руб. – основной долг, 27 460,23 руб. – просроченные проценты, 30 000 руб. – неустойка по основному долгу, 7 000 руб. – неустойка по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 257,60 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 404 713,52 руб. – основной долг, 27 460,23 руб. – просроченные проценты, 30 000 руб. – неустойка по основному долгу, 7 000 руб. – неустойка по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов