Решение № 2-35/2019 2-35/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело №2-35/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года п.Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Власовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от 11.04.2013 года в размере 207366,43 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5273,66 руб., в обоснование требований указав, что 11.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №№........, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 88000,00 руб. со сроком погашения до 11.04.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчику, размер процентной ставки составлял 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем за период с 31.03.2015 года по 12.02.2019 года у него образовалась вышеуказанная задолженность в размере 1912840,03 руб., из которой: сумма основного долга – 52125,45 руб., сумма процентов – 112824,95 руб., штрафные санкции – 1747889,63 руб. Истец снизил размер штрафных санкций до 42416,03 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил суд взыскать задолженность по договору в размере 207366,43 руб.

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ФИО2, действующий по доверенности от его имени, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, ходатайства представителя истца по доверенности ФИО2. и ответчика ФИО1 удовлетворены и определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены «договором» займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №№........ (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 88000,00 руб. со сроком погашения до 11.04.2016 года по процентной ставке 0,15% в день. Указанный кредит был предоставлен путем выдачи наличных, что подтверждается выпиской по счету №........ за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей Заемщик каждый месяц, начиная с мая 2013 года, обязался обеспечить ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком.

В соответствии с договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочно погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в период действия договора не выполняла обязательств, предусмотренных Кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором.

Ответчиком не представлено никаких объективных данных, подтверждающих невыполнение данных обязательств по вине самого Банка, в том числе в связи с его банкротством.

28.03.2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в досудебном порядке направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов. В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019 года составляет: сумма просроченного основного долга - 52125,45 руб.; сумма просроченных процентов – 19421,46 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 93403,49 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1248110,02 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 499779,61 руб.; итого – 1912840,03 руб.

Истцом снижены суммы штрафных санкций, которые рассчитаны и исчислены исходя из двойной ставки ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент образования задолженности: штрафные санкции на просроченный основной долг – 30347,86 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 12068,17 руб.

При таком исчислении штрафных санкций общий размер задолженности по кредитному договору составил 207366,43 руб.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ФИО1 по кредитному договору, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора от 11.04.2013 года, который не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (пени) в общем размере 42416,03 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, снижение суммы неустойки истцом, исходя из оценки соразмерности взыскиваемых сумм, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сниженная сумма штрафных санкций (пени) – 42416,03 руб., не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 25000 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка Спировского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 года. Судебный приказ был вынесен 02.11.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 21.11.2018 года вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе и штрафных санкций, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку стороны кредитного договора определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств – 11.04.2016 года (последний день внесения платежа), уплата процентов производится не позднее 31 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 12.04.2016 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.03.2019 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№........ от 11.04.2013 года в размере, соответственно: сумма просроченного основного долга - 52125,45 руб.; сумма просроченных процентов – 19421,46 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 93403,49 руб.; штрафные санкции – 25000 руб.; итого – 189950,40 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5273,66 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019 года №5333 и от 03.08.2018 года № 30519, что соответствует заявленной истцом цене иска.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив заявленный истцом размер штрафных санкций (пени) ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 25000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№........ от 11.04.2013 года и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№........ от 11.04.2013 года в размере 189950 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга – 52125 рублей 45 копеек; сумма процентов – 112824 рубля 95 копеек; штрафные санкции – 25000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5273 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Астахов

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.