Решение № 2-1142/2020 2-1142/2020~М-1139/2020 М-1139/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1142/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Огородникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1142/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.07.2020 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71717,00 руб. Также он (ФИО1) понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000,00 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 989,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1600,00 руб. По мнению истца, доля вины ФИО3 должна быть установлена в размере 70%, доля вины ФИО2 в размере 30%. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 71717,00 руб., исходя из доли вины ФИО2 равной 30%, ФИО3 – 70%; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000,00 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 989,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1600,00 руб. в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы по доверенности и по ордеру адвокату Огородникову Д.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Огородников Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась в установленном порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 03.07.2020 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 03.07.2020 г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.07.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, материалом по факту произошедшего ДТП № от 03.07.2020 г., свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства №.

Судом также установлено, что ранее автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3 25.11.2019 г. ФИО3 продала, принадлежащий ей автомобиль ФИО2, что подтверждаются договором купли продажи автотранспортного средства от 25.11.2019 г. Указанный договор оформлен в виде письменного документа, добровольно подписан сторонами, стороны с условиями договора ознакомлены. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался.

Таким образом, на момент ДТП право собственности на автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, перешло к ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик ФИО2 не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 71717,00 руб.

Вышеуказанный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Сторонами указанный отчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 71717,00 руб.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной истца представлены: договор № от 01.08.2020 г., справка № от 01.08.2020 г. на сумму 5000,00 руб. Указанная сумма, при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600,00 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 989,00 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: квитанция серии № № от 26.08.2020 г. об оплате юридических услуг; доверенность от 26.08.2020 г.; две почтовые квитанции от 23.07.2020 г. об извещении ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (каждая на сумму 494,50 руб.), копии телеграмм от 23.07.2020 г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Также, в силу приведенных правовых норм, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 494,50 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600,00 руб., удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 26.08.2020 г. следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителем Огородниковым Д.А. в различных органах и учреждениях, по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ФИО2 данных расходов не имеется. При этом, суд учитывает срок, на который выдана указанная доверенность (один год), а также право истца (его представителя) истребовать из материалов гражданского дела подлинники приложенных ими в ходе рассмотрения дела документов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО Киреевский район в размере 2351,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 71717 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 494 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в размере 2351 рубль 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий