Решение № 2-935/2024 2-935/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-935/2024

УИД 02RS0001-01-2024-002457-28 Дело № 2-935/2024

Категория 2.153


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Горно-Алтайска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 (после уточнения исковых требований) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной в период с 10 октября 2018 года по 01 ноября 2021 года, по передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в виде взятки в размере 42 000 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 42 000 рублей в доход Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которому ей назначен штраф в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 4 года 2 месяца, с выплатой ежемесячно равными долями по 4 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года. В период с 10 октября 2018 года по 01 ноября 2021 года ФИО1, являясь должностным лицом, получила от ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 42 000 рублей на свой расчетный счет за совершение в пользу последней действий, входящих в ее должностные обязанности, а именно за проведение в максимально короткие сроки государственной регистрации обозначаемых ФИО2 объектов недвижимости. Действия ФИО1 по получению указанных денежных средств на общую сумму 42 000 рублей являются возмездной сделкой, направленной на получение денег за совершение определенных незаконных действий, которая в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожна, поскольку совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. При рассмотрении судом уголовного дела положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества не применялись, гражданский иск о применении последствий недействительности сделок не заявлялся.

Протокольным определением суда от 05 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора г. Горно-Алтайска Самалова А.А. исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 4 года 2 месяца, с выплатой ежемесячно равными долями по 4 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в период с 10 октября 2018 года по 01 ноября 2021 года ФИО1, являясь должностным лицом, получила от ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 42 000 рублей на свой расчетный счет № №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8558/05, расположенном по адресу: Республика <адрес>, за совершение в пользу последней, входящих в ее должностные полномочия действий, а именно за проведение в максимально короткие сроки государственной регистрации обозначаемых ФИО2 объектов недвижимости.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии со ст. 169 ГК РФ заявлен не был.

Заместитель прокурора г. Горно-Алтайска в исковом заявлении приводит доводы о том, что получение ФИО1 денежных средств в качестве взятки, является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем к ним подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Однако с данными доводами прокурора суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданским прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами граждански прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по номам ГК РФ и как преступления по номам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращения дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону и нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применятся на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказания лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде штрафа, превышающем сумму взятки. Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки в размере 42 000 рублей, судом не разрешался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства искового заявления заместителя прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной в период с 10 октября 2018 года по 01 ноября 2021 года, по передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в виде взятки в размере 42 000 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 42 000 рублей в доход Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора г. Горно-Алтайска в удовлетворении исковых требований в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной в период с 10 октября 2018 года по 01 ноября 2021 года, по передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в виде взятки в размере 42 000 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 42 000 рублей в доход Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года