Решение № 12-666/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-666/2018

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-666/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 ноября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

с участием ФИО7,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО7, не согласившись с судебным решением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, Гулящих, транспортным средством 16.08.2018г. не управлял.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года в 03 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО7 управлял транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018г., в котором должностным лицом изложены обстоятельствам вменяемого ФИО7 правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2018г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), протокол подписан ФИО7 без замечаний (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2018г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.5); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0, 79 мг/л. (л.д.4);

- копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBJ-0014 (л.д. 6);

- видеозаписью правонарушения.

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, полученными мировым судьей в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не соответствует материалам дела, поскольку в постановлении мирового судьи показания этих свидетелей оценены наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка и данным объективного учета движения транспортного средства.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебных постановлений не влияют.

Довод заявителя о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, а также свидетеля ФИО6, из которых следует, что 16.08.2018г. именно ФИО7 управлял транспортным средством и был задержан сотрудниками полиции. Указанные лица являлись очевидцами управления ФИО7 транспортным средством, остановки автомашины. Инспекторы ДПС в ходе рассмотрения дела мировым судьей категорически утверждали, что именно ФИО7 управлял данным автомобилем и выходил из-за руля после остановки. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Оснований полагать, что данные свидетеля заинтересованы в рассмотрении дела и привлечении ФИО7 к административной ответственности, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, к такому выводу также не приводит.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7, именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте. Данные меры применены к ФИО7 с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела и исследована судом первой инстанции.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях ФИО7 не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Таким образом, обстоятельства управления ФИО7 автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова