Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1213/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5979/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

с участием прокурора

ФИО2, Стойкова К.В.,

П.М.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.У.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Б.У.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (ИНН <***>) в пользу Б.У.В. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца А.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора П.М.А., судебная коллегия

установила:

Б.У.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Стоматология 25» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу в конце 2024 года позвонили с предложением пройти бесплатный осмотр зубов из клиники ответчика. Прибыв на прием, было указано на необходимость установки двух коронок на зубы 1.6 и 1.5. Истец указывала на необходимость установки одной коронки, однако ей настоятельно рекомендовали установить на оба зуба. В результате чего <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость по договору составила 128 000 рублей, которая была оплачена истцом кредитными денежными средствами. После установки коронки у истца продолжал болеть зуб, была ноющая боль. Б.У.В. обращалась за консультацией в клинику, однако устно ей сообщали, что ноющая боль – это нормально. В результате установки коронок зуб не переставал болеть, через время, с периодичностью зуб начал «припухать» и гноиться, образовался свищ, с начала 2025 года истец пыталась записаться в клинику, однако ее не записывали и концу марта 2025 года ее пригласили на прием. <.......> осмотрев зуб, врач сказал, что он восстановлению не подлежит и предложил удалить и поставить имплант за отдельную плату. Истец от лечения отказалась и обратилась в иную клинику за получением консультации и установлением причин произошедшего. Также <.......> истец самостоятельно обратилась с претензией к ответчику. Ответом от <.......> истцу сообщили о частичном удовлетворении требований и произвели возврат денежных средств в размере 59 800 рублей (подготовка многокорневого зуба под протезирование – 26 900 рублей и коронка из диоксида циркония – 32 900 рублей). При оказании услуг стоматолог ответчика допустил перфорацию корневого канала при чистке и скрыл это от пациента, не предприняв своевременно методы лечения, и сверху поставил коронку, что в свою очередь привело к загноению зуба и необходимости его последующего удаления и имплантации. Согласно плану лечения из иной клиники (ООО «Мега-Дент»), стоимость имплантации составит 233 100 рублей. Истец просила взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере 233 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 128 200 рублей.

Определением суда первой инстанции от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.Л.Р.

В судебном заседании истец, ее представитель А.М.А., действующая на основании доверенности от <.......>, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Р.А.А., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца отказалась ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, так как истец не имеет возможности оплатить экспертизу, сторона ответчика также отказалась, ссылаясь на то, что качество оказанных услуг подтверждается протоколом врачебной комиссии, выполненного стороной ответчика.

Третье лицо А.Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Б.У.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта, которым требования истца удовлетворить.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и допустимость взыскания расходов, которые сторона не понесла, указывает, что стоимость ущерба ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Ответчик не оспаривал факт того, что после повторного обращения истца к ответчику, последний предложил произвести протезирование зуба.

Отмечает, что протезирование зуба с использованием импланта не входит в ОМС. При этом суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и наступившими негативными последствиями.

Полагает, что отказ суда по взысканию процентов не мотивирован, отказ во взыскании неустойки зависит от удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков в оказанной услуге.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Стоматология 25» и Б.У.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг №УШД-УШ747-499, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в Плане оказания платных медицинских услуг, а заказчик обязуется оплачивать и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг.

Заказчик подтверждает, что до заключения договора ему были предложены альтернативные планы лечения, от которых он отказался.

Объем оказываемых медицинских услуг исполнителем, определяется действующим Планом лечения по назначению лечащего врача на основании медицинских показаний, общего состояния здоровья заказчика, его пожеланий (п.1.3 договора).

В соответствии с пп.2.2.8 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

По плану оказания платных медицинских услуг от <.......> указаны стоматологические услуги, оказываемые исполнителем заказчику, а также их стоимость в размере 128 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно плану оказания платных медицинских услуг ответчик обязан предоставить заказчику следующие медицинские услуги: професиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, AirFlow, полировка, фторир., лечение среднего кариеса, подготовка зуба под протезирование, подготовка многокорневого зуба под протезирование, коронка из диоксида циркония.

<.......> Б.У.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно: после протезирования, лечения и очистки, полировки зубов, ею были выявлены недостатки: нарыв и загноение верхнего коренного зуба под установленной коронкой. Просила в десятидневный срок возвратить ей уплаченную денежную сумму за ненадлежаще оказанную услугу по протезированию.

Согласно ответу на претензию от <.......> стоматологией принято решение о возврате денежных средств в размере 59 800 рублей за услугу по подготовке многокорневого зуба <.......>.6 под протезирование и коронку из диоксида циркония. Также дополнительно сообщено, что в связи с волеизъявлением пациента и его принятием решения о возврате денежных средств в вышеуказанном размере, в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей» договор №УШ747 от <.......> признан расторгнутым.

Согласно выписке из амбулаторной карты №УШ747 ООО «Стоматология 25» от <.......>, в результате первичного осмотра пациента Б.У.В. было установлено, конфигурация лица не изменена, слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. На зубах, в связи с недостаточной гигиеной полости рта, имеется сильный пигментированный налет, имеются значительные наросты в виде зубного камня. В результате выявленных клинических проявлений и рентгенологического исследования диагностирован кариес зубов <.......>.5, 1.6, 3.6 (код МКБ К02.8). Рентгенологическое обследование: на первичном 3Д снимке видно резорбция костной ткани между 1.5 и 1.6 зубами длиной 3мм. Оголение медиального корня 16 зуба на 2,5мм. Наблюдается небольшое разрежение костной ткани в области трифуркации корней 1.6 зуба. Не отчетливо наблюдается трещина между корнями (фуркация) 1.6 зуба. Пациенту произведено удаление над – и поддесневых зубных отложений физическим методом (УЗ). Снятие цветного налета с помощью пескоструйного аппарата «turbodent S». Проведена профессиональная гигиена полости рта с помощью пасты «Детатрин» и циркулярной щетки. Проведена медикаментозная обработка десен с помощью препарата ФИО4 0,05% или перекиси водорода 3%. Зуб 16 диагноз: хронический периодонтит 1.5 зуба К-04.5, хронический пульпит 1.6 зуба К-04.3.

Жалобы: на застревание пищи между 15 и 16 зубом и боли от термических раздражителей.

Объективно: 16 зуб ранее лечен по неосложненному кариесу, 15 зуб лечен ранее по осложненному кариесу, нарушено краевое прилегание пломбы у 15 и 16 зуба. Рецессия десны в области 1.6 и 1.5 зуба, отсутствует десневой сосочек между 15 и 16 зубами. Отсутствует антогонист 1.6 зуб. Синдром Попова-Годона. На 1.6 зубе обширная пломба.

Рентгенологическое обследование: на первичном 3Д снимке видно резорбция костной ткани между 1.5 и 1.6 зубами длиной 3мм. Оголение медиального корня 16зуба на 2,5мм. Наблюдается небольшое разрежение костной ткани в области трифуркации корней 1.6 зуба. Не отчетливо наблюдается трещина между корнями (фуркация) 1.6 зуба.

Лечение: 1.6 зуб под аппликационной анестезией Topical Gel и инфильтрационной Sol ФИО5 1:200000 из зуба 16 удалена старая пломба, на микроскопе визуализировалась трещина между корнями 16 зуба, пациент был информирован о трещине, принято решение депульпировать зуб и покрыть ортопедической конструкцией, с целью дальнейшего сохранения зуба и отсроченное наблюдение за зубом. Прохождение 3 каналов до физиологической верхушки. Механическая и медикаментозная обработка 3-х корневых каналов раствором Гипохлорида натрия 3%, высушивание 3х каналов, пломбирование 3х каналовгуаперчей штифтами методом латеральной конденсации с АШ плюсом, протравливание ортофосфорной кислотой 37%, обработка адгезивом optibond, восстановление апроксимальной стенок зуба Filtek flow А3, форма зуба восстановлена пломбой Ceram. Шлифовка, полировка пломбы.

Рекомендации: воздержаться от приема грубой пищи в течение нескольких дней. При появлении болей обратиться к врачу. Рекомендовано зуб покрыть коронкой.

1.5 зуб: под аппликационной анестезией Topical Gel и инфильтрационной Sol ФИО5 1:200000 из зуба 15 удалена старая пломба, восстановление дистальной стенки, распломбировка канала, прохождение канала до физиологической верхушки, механическая и медикаментозная обработка канала раствором 3% гипохлорида натрия, высушивание канала.

Пломбирование канала гуттаперчей штифтами методом латеральной конденсации с АШ плюсом, протравливание ортофосфорной кислотой 37%, обработка адгезивом optibond, восстановление апроксимальной стенок зуба Filtek flow А3, форма зуба восстановлена пломбой Ceram. Шлифовка, полировка пломбы.

Рекомендации: воздержаться от приема грубой пищи в течение нескольких дней. При появлении болей обратиться к врачу. Рекомендовано зуб покрыть коронкой.

Осуществлен повторный прием и осмотр пациента. Конфигурация лица не изменена, слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. На зубе <.......>.6 кариозная полость в пределах околопульпарного дентина. Зондирование по дну кариозной полости болезненно, реакция на температурный раздражитель кратковременная, быстропроходящая, перкуссия безболезненна. Кариозная полость расположена на окклюзионной поверхности.

Пациенту под аппликационной анестезией Лидоксор 15%, инфильтационной анестезией Sol. UltracainiDSforte 1:000001,7мл. препарирование кариозной полости зуба <.......>.6, формирование полости по классу по Блэку, медикаментозная обработка ФИО4 водный 0,05%, обработка Дентин-ликвидом, адгезивная подготовка, прокладка кальцимол/витример/SDR.

Даны индивидуальные рекомендации, в том числе воздержаться от приема грубой и красящей пищи в течение 2 часов. При появлении болейнезамедлительно обратиться к врачу.

<.......> осуществлен повторный прием и осмотр пациента. Конфигурация лица не изменена, слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. Устья каналов <.......>.5, 1.6 запломбированы, зондирование дна полости безболезненное, перкуссия отрицательная, пальпация в проекции верхушки корня безболезненная. На ИРЗ каналы плотно обтурированы по всей длине, гомогенно, изменений в периодонте нет.

<.......> осуществлен повторный прием и осмотр пациента. Конфигурация лица не изменена, слизистая оболочка полости рта бладно-розового цвета, умеренно увлажнена.

Пациенту произведено препарирование зубов <.......>.6, 1.5 под цельноцеркониевую коронку.

Даны индивидуальные рекомендации, в том числе воздержаться от приема грубой и красящей пищи в течение 2 часов. При появлении болей незамедлительно обратиться к врачу.

<.......> осуществлен повторный прием и осмотр пациента. Конфигурация лица не изменена, слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. Установлена патологическая резорбция зубов зуба <.......>.6, 1.5 (ком МКБ К03.3).

Пациенту в области зубов <.......>.5, 1.6 произведена фиксация д/ц коронок на цемент марки Fuji.

Даны индивидуальные рекомендации, в том числе воздержаться от приема грубой и красящей пищи в течение 2 часов. При появлении болей незамедлительно обратиться к врачу.

<.......> произведен повторный прием и осмотр пациента. Самочувствие пациента хорошее, состояние среднее, артериальное давление на комфортном уровне. Слизистая оболочка гиперемирована отечна, пальпация болезненная. От продолжения лечения пациент отказался.

В связи с некачественно оказанной услугой ответчиком истец была вынуждена обратиться в иное медицинское учреждение.

Как следует из выписки из медицинской карты стоматологического больного от <.......>, выданной ООО «Мега-Дент» в отношении Б.У.В., <.......> она обратилась с жалобами на боль в зубе 1.6. Проведен осмотр врачом стоматологом хирургом, врачом стоматологом терапевтом, КЛКТ диагностика. Выставлен диагноз К04.7 – периапикальный абсцесс без свища 1.6 Рекомендовано удаление зуба 1.6.

Согласно плану лечения ООО «Мега-Дент» стоимость имплантации составит 233 100 рублей, из них: предоперационный осмотр – 330 рублей, сложное удаление – 6 400 рублей, синус-лифтинг – 97 755 рублей, имплантация – 82 085 рублей, послеоперационный осмотр – 330 рублей, коронка на имплантате – 46 200 рублей.

<.......> истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 233 100 рублей.

<.......> ООО «Мега-дент» истцу оказаны следующие платные медицинские услуги: проведение инфильтрационной/проводниковой анестезии) стоимостью 2 314,93 рублей, сложное удаление стоимостью 3 422,07 рублей, что подтверждено актом выполненных работ.

Согласно выписке от <.......>, выданной ООО «Мега-Дент», <.......> Б.У.В. обратилась в ООО «Мега Дент» с жалобами на боль в области зуба 16, дискомфорт при приеме пищи. Со слов пациентки, зуб 16 лечен по поводу осложненного кариеса, установлена коронка, несколько месяцев назад в другой клинике. Проведен осмотр: конные покровы физиологической окраски. Конфигурация лица не изменена. Открывание рта полное. Регионарные лимфатические узлы без изменения. Прикус: патологический. При внешнем осмотре данных за онкопатологуию челюстно лицевой области не выявлено. Слизистая оболочка в области зуба 1.6 бледно-розового цвета, зуб 1.6 закрыт коронкой. Перкуссия зуба болезненная, холодовая проба отрицательная, пальпация по переходной складке в области зуба 1.6 безболезненна. По данным КЛКТ: зуб имеет 3 корня, 4 канала; в небном, дистально щечном, медиально щечном (Мб1) прослеживается тень пломбировочного материала, медиально щечный (Мб2) клинически не верифицирован; бифуркация зуба в области медиального корня истончена. Очаг деструкции костной ткани в периапикальной области медиального и дистального каналов d=1.5*1.5мм, очаг деструкции в области бифуркации корня 3.5*2мм. В правой верхнечелюстной пазухе визуализируется гипертрофия слизистой оболочки 15*11*7мм в проекции отсутствующего зуба 2.5 В левой верхнечелюстной пазухе визуализируется гипертрофия слизистой оболочки 10*23*12мм в проекции от 2.4-1.7. Выставлен диагноз К04.5 Хронический апикальный периодонтит 1.6 Проведено удаление зуба: под инфильтрационной анестезией р-р ФИО6 форте 1,7мл, проведена экстракция зуба 16, кюретаж лунки, лунка заполнилась сгустком крови. Гемостаз. Даны рекомендации.

Ответчиком в обоснование возражений по иску суду представлен протокол <.......> внепланового заседания врачебной комиссии от <.......>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не доказал, что ими были оказаны качественные услуги, поскольку усматривается вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, так как ответчик вернул денежные средства за зуб, который является предметом спора, в результате действий ответчика Б.У.В. испытывала болевые ощущения, а также то, что данные услуги касаются непосредственно здоровья человека, некачественному лечению и удалению были подвергнуты зубы взрослого человека, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в сумме 7 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, процентов, суд, исходил из того, что истом не доказано как несение фактических расходов по представленному плану лечения ООО «Мега-Дент», так и необходимость несения таких расходов. Сведений о необходимости выполнения данных мероприятий не установлено, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде наступивших последствий, на устранение которых понадобится совершить все манипуляции в предложенном стороной истца плане лечения, а также в его стоимости; с достоверностью не подтверждено, что лечение истца может быть произведено только на основании предложенных третьим лицом вариантов, и не может осуществляться в ином медицинском учреждении, по иным расценкам, в том числе, бесплатно по полису ОМС.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, учитывая обязанность суда апелляционной инстанции по проверке законности решения суда при повторном рассмотрении дела, установлении баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что совокупность характеристик, отражающих выбор диагностики, лечение при оказании медицинской помощи, не привели к достижению запланированного результата. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик, как медицинская организация, должна доказать отсутствие своей вины в наступлении последствий в связи с некачественным оказанием истцу медицинской помощи. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, что было установлено судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <.......> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обязанность суда входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>).

Доказанность со стороны истца оказания ей стоматологических услуг ответчиком, к качеству которых у истца имелись претензии, с учетом назначенного им плана лечения, а также оказания ей стоматологических услуг иной организацией (ООО «Мега-Дент») для устранения допущенных ответчиком дефектов, с учетом назначенного ею плана лечения, что не исключает произвольный выбор истцом организации, которая будет оказывать данные услуги, и намерениями в дальнейшем воспользоваться такими услугами, вопреки выводам суда первой инстанции позволяет оценить представленные истцом доказательства в обоснование необходимости несения ею расходов для устранения допущенных ответчиком дефектов, в качестве допустимых. Данный факт ничем не опровергнут стороной ответчика, в том числе и протоколом внепланового заседания врачебной комиссии от <.......>.

Вопрос о соразмерности стоимости заявленных работ в г. Тюмени должен быть доказан истцом, о несоразмерности подобных работ – ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлен план лечения зуба 1.6 со стоимостью заявленных услуг, необходимых для устранения допущенных ответчиком дефектов, иными медицинскими организациями: ООО «Мега-Дент» - 233100 руб., ООО «Дентасервис» - 99900 руб., ООО СЦ «Забота» - 85993 руб., ГАУЗ ТО – 82663 руб.

Принимая во внимание, что план лечения и стоимость услуг стороной ответчика не опровергнуты допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания и подлежащими оценке с учетом мнения стороны истца, согласно которого, стоимость устранения недостатков подлежит исчислению исходя из средней стоимости трех организаций, за исключением ООО «Мега-Дент», поскольку стоимость заявленных услуг у Дентасервис», ООО СЦ «Забота», ГАУЗ ТО сравнительно приближена.

Таким образом, среднеарифметическая стоимость услуг составляет 89518 руб. (99900+85993+82663)/3). Принимая возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 59800 руб. Стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29718 руб. (89518-59800).

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <.......> по <.......>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет не более 29718 руб. (29718х38 дн.х3%).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь истца, как потребителя. В связи с чем, начиная с <.......> (дата вступления в законную силу апелляционного определения) до момента фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 29718 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и процентов.

Поскольку решение суда отменено в указанной части, подлежит изменению размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Размер штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 37218 руб. (29718+29718+15000)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором <.......> на оказание юридических услугот <.......>,заключенным между Б.У.В. и ООО «Авантаж» и квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 16,45% (сумма удовлетворенных 59436/сумма заявленных 361300х100%), следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8225 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (ИНН <***>) в пользу Б.У.В. (паспорт <.......>) стоимость расходов по устранению недостатков в размере 29 718 руб., неустойку в размере 33878.52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <.......> до момента фактического исполнения решения суда от суммы 29718 руб.

изменить в части взыскания штрафа, увеличив с 7500 руб. до 39298.26 руб., расходов по уплате услуг представителя, увеличив с 25000 руб. до 41725 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «15» апреля 2026 г.