Решение № 2-204/2021 2-204/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-204/2021

Дело УИД 58RS0028-01-2021-000122-80

№2-204 (2021 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что «12» сентября 2019г. ответчик - ФИО2, который приходится ей братом, получил от нее денежные средства в размере 250 000 рублей. Денежные средства, переданные ФИО2, предназначались на приобретения им нового транспортного средства, при этом 100 000 рублей были переданы истцом на безвозмездной основе, а сумма в размере 150 000 рублей была взята ответчиком у нее в долг, в связи с чем между ними была составлена расписка. Согласно составленной расписке, ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, обязуясь вернуть полученную сумму в срок не позднее «12» сентября 2020 г.

«13» сентября 2019г. ответчиком в автосалоне был приобретен новый автомобиль «LADA» гос. номер №. ФИО2 в качестве подтверждение того, что полученные от истца денежные средства в размере 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы на безвозмездной основе; 150 000 взяты в долг по расписке, были потрачены им по назначению, прислал ей посредством сотовой связи фотографии транспортного средства.

В оговоренный срок, т.е. до «12» сентября 2020г., согласно которому ответчик обязался вернуть 150000 рублей, взятые у истца в долг по расписке, он данную сумму ей не вернул. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ответчик от встреч уклоняется, скрывается, на телефонные звонки отвечает редко, в тех случаях, когда ей удавалось связаться с ним посредством сотовой связи, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В разговорах ответчик факт того, что получал от нее денежные средства в размере 150 000 рублей не отрицал, но возвращать отказывается. ссылаясь на то, что необходимых денежных средств сейчас у него нет. А также долг 150000 рублей он возвращать не собирался и распоряжается им по своему усмотрению.

Перед тем, как истцу необходимо было уехать в <...> в сентябре 2020 г., ответчик передал через их отца - <.З.В.П...>, адресованный истцу расчет, касающийся суммы задолженности, которую он числит за собой, в связи с ранее составленной им распиской относительно взятия у истца в долг суммы в размере 150 000 рублей на приобретение транспортного средства. Из содержания записей ответчика следует, что 150 000 рублей действительно являются суммой долга, который истцу не был возвращен до настоящего времени, но ответчиком данная сумма была распределена по своему усмотрению: 75 000 рублей - своему сыну <.З.Д...>, 46 000 рублей были потрачены ФИО2 на памятник их умершей матери, с учетом чего, остаток денежных средств подлежащих возврату по расписке составил 29 000 рублей. Аналогичная позиция относительно возврата мне суммы займа также была изложена ФИО2 в СМС, датированной 22.11.2020г., которая была адресована истцу в качестве ответа на ее требование о возврате долга. На день подачи искового заявления в суд денежные средства в размере 150 000 рублей, взятые в долг ответчиком по расписке возвращены не были.

В настоящий момент расписку о получении денежных средств приложить к иску не представляется возможным. Предполагает, что расписка случайно ею была передана ответчику в сентябре 2019г. совместно с комплектом документов на похороны их матери. Вместе с тем, полагает, что в соответствие с п.п.l,2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, полагает, что передача денег ответчику может подтверждаться различными доказательствами. Также просит обратить внимание суда на то, что наряду с документами, представленными вместе с иском, в качестве доказательства передачи денежных средств Ответчику, сам Ответчик факт заключения в письменной форме договора займа от «12» сентября 2019г. не отрицает, не оспаривает факт получения от истца денежных средств в объеме, указанном в тексте расписки, т.е. в размере 150 000 рублей, что подтверждается позицией ответчика, изложенной им в СМС, а также в тексте записки, составленной им в присутствии отца <З.В.П...> Более того, как видно из текста СМС, полученного Истцом от Ответчика, сам Ответчик факт взятия денежных средств не отрицает и не согласен только с суммой, которая подлежит возврату в связи с произведенными им действиями, касающимися распределения и использования взятых в долг денежных средств.

Поскольку в указанный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, до настоящего момента никакие денежные средства в счет погашения своей задолженности ответчик истцу не передавал, представляет суду расчет суммы процентов, начисляемых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата:

Сумма задолженности: 150 000 руб.

Период просрочки: 107 дней (поскольку 13.09.2020г. является выходным днем, то расчет осуществлялся с 14.09.2020г. по 29.l2.2020r.)

Размер ключевой ставки: 4.25%

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ

Проценты итого за период: 1 863 руб. 73 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, взятые в долг по расписке от 12.09.2019г.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 863 рублей 73 копейки за период с 14.09.2020г. по 29.12.2020г.(л.д.4-6).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.66-68,70-72).

От истца ФИО1 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству поступило ходатайство о проведении подготовки в ее отсутствие, также указанным заявлением ФИО1 просила все последующие судебные заседания по делу проводить без ее участия (л.д.30-32).

Ответчик ФИО2 реализовал свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя ФИО3, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ (л.д.60).

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА 1637179 от 08.02.2021 года (л.д.60), в судебном заседании пояснил, что ФИО2 предъявленные к нему требования не признает; спорные отношения сторон возникли не из договора займа, после смерти 15 сентября 2018 года матери сторон <З.В.П....> ответчик заявлением от 18 ноября 2018 года отказался от наследства, заключавшегося в квартире, в которой проживала мать сторон, и в денежных средствах, находящихся на счетах и вкладах в банках. Отказ ответчика от наследства был вызван тем, что ещё в августе 2012 года в обеспечение отказа ответчика от наследства, заключающегося в доле ответчика в квартире, истец передал ответчику 1.150.000 рублей для покупки отдельной квартиры. Отдельную квартиру, в которой ответчик и зарегистрирован в настоящее время, ответчик приобрел по договору участия в долевом строительстве от 14 августа 2012 года за 1.360.000 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 сентября 2019 года истец получил права на денежные средства матери сторон, со всеми причитающимися процентами находящиеся на счетах в ПАО <...>. На момент смерти матери сторон (15 сентября 2018 года), на указанных счетах находились денежные средства на общую сумму 496 413,21 рублей. Через один год, на момент получения истцом наследства (10 сентября 2019 года) с учетом процентов на счетах находилась сумма, превышающая 500 000 рублей. Таким образом, в сентябре 2019 года в счет отказа ответчика от наследства в виде денежных средств истец и передал ответчику причитающуюся ему долю денежных средств в размере 250 000 рублей, как и указано в исковом заявлении. Спорную сумму истец не передавал ответчику в долг.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств; возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ; соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, о чем, наряду с разъяснением положений ст.56 ГПК РФ, ФИО1 было разъяснено (л.д.67,67).

Из материалов дела следует, что ответчик отрицает факт заключения с истцом договора займа, выражает несогласие с доводами истца, приведенными в исковом заявлении, поскольку правоотношения между ними основаны на иных обязательствах (разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери).

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, расписка ФИО2 о получении от истца денег в долг суду не представлена; в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлены «записи ответчика» (л.д.9), СМС-переписка с ответчиком (л.д.10), переписка в viвer с ответчиком (л.д.11).

Ксерокопия листа, поименованного истцом «записи ответчика», на л.д.9 содержит следующие записи:

«Долг 250 тыс., из них:

100 тыс.-мать,

250 тыс.-долг минус 75 тыс. Денис минус 46 тыс. за памятник в счет долга.

150-75-46=29т.р. – остаток».

Распечатка СМС-сообщения от 22 ноября,13:49 на л.д.10 гласит:

«Олег, когда ты вернешь мне долг по твоей расписке в размере 150 000 рублей?».

Распечатка переписку в viвer от 22 ноября 2020 года гласит:

«Денису за тебя отдал 25 т.р., еще

осталось 50 т.р. Памятник

46 т.р.Остальные колесами» (18:17);

«Причем тут Денис и колеса?Я

тебе дала 150 000 рублей на год

в долг. Срок возврата долга

истек в сентябре. Верни мои

деньги по твоей расписке

150 000 рублей в полной сумме » (20:18).

Приведенные выше записи, СМС-переписка и переписка в viвer, равно как и фотографии транспортного средства – автомобиля «LADA» гос. номер № (л.д.12) не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств у истца по договору займа, поскольку не содержат сведений о заимодавце и обязательства ФИО2 по возврату указанных в переписке сумм ФИО1 в срок до 12. 09.2020 г.; из текстов представленной истцом переписки не следует, что ответчик признает за собой долг на сумму 150 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика от нотариуса Ф.И.О.10 было истребовано в копии наследственное дело к имуществу <З.В.П...>.,(Дата) года рождения, умершей 15.09.2018 года, из которого видно, что в состав наследственной массы после ее смерти входили: квартира по адресу: <...> (1/2 долю в праве собственности на которую <З.В.П....> завещала сыну ФИО2, (Дата) года рождения, завещанием от 14.05.2008 года), а также денежные средства и права на компенсацию по лицевым счетам; заявлением от 01.11.2018 года ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям после смерти матери, заключающегося в квартире по адресу: <...>, правах на денежные средства, правах на компенсацию по лицевым счетам и любом другом имуществе, в пользу наследника по закону – ее дочери ФИО1.

10.09.2019 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: права на денежные средства по счетам, находящимся в подразделениях ПАО <...>, со всеми причитающимися по ним процентами, и права на компенсацию по закрытому счету в подразделении ПАО <...> (л.д.34-59).

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что в сентябре 2019 года в счет отказа ответчика от наследства в виде денежных средств истец передала ему причитающуюся долю денежных средств в размере 250 000 рублей.

Из выписок о движении денежных средств по счетам ФИО4 следует, что в сентябре 2019 года наследником ФИО1 были получены в общей сложности более 500 000 руб. (л.д.73-79,81), что подтверждает приведенные выше доводы ответчика.

Относительно записей, приобщенных истцом к иску в копии (л.д.9), исходя из позиции ответчика, доведенной до суда через представителя по доверенности ФИО3, ФИО2 не помнит, чтобы он их делал; между сторонами имело место выяснение отношений по поводу установки памятника на могиле матери, а также из-за того, что истец вывезли из гаража колеса, в результате чего ответчик вынужден был покупать себе новый комплект колес на машину.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа стороной истца не представлено; истец не представила документов, а именно, расписку либо иные письменные документы, подтверждающие передачу ответчику денег в размере 150 000 рублей в качестве займа; представленные истцом «записи ответчика» (л.д.9), СМС-переписка с ответчиком (л.д.10), переписка в viвer с ответчиком (л.д.11), фотографии транспортного средства – автомобиля «LADA» гос. номер № (л.д.12) не содержат ссылки на конкретный договор займа, в них не имеется информации ни о достигнутой между сторонами договоренности по его заключению и условиям, ни срока передачи денег; не представлены суду и доказательства тому, что ответчик признает некие обязательства перед истцом, в связи с чем судом представленные истцом «записи ответчика» (л.д.9), СМС-переписка с ответчиком (л.д.10), переписка в viвer с ответчиком (л.д.11), фотографии транспортного средства – автомобиля «LADA» гос. номер № (л.д.12) отклоняются, поскольку не являются доказательством получения денежных средств по данному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья