Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 ноября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, указав, что в 1986 году им был приобретен по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары ему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 682,97 кв.м. на основании договора №. С момента приобретения жилого дома и предоставления земельного участка, он пользуется ими открыто и постоянно. Он исправно оплачивает налог на недвижимое имущество, коммунальные платежи за водопотребление, электроэнергию, что подтверждается квитанциями, а также справкой ООО «ГК-Энергосбыт» от <дата> об отсутствии задолженности. Однако, в связи с утратой договора купли-продажи, и невозможностью установления местонахождения продавцов жилого дома, он не имеет возможности зарегистрировать свое права на вышеуказанный жилой дом несмотря на то, что, он (истец) открыто пользуется жилым домом на протяжении более 15 лет. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приобретательской давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бас В.А., ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент управления имуществом г.о. Самара, ОАО «Винтайский машиностроительный завод».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчица - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Согласно сведений Управления записи Актов гражданского состояния Самарской области от 16.10.2017 г. № 10604, ответчица Бас В.А. скончалась 05.07.1986 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ОАО «Винтайский машиностроительный завод» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля УЛС показала суду, что истец ФИО1 является ее супругом, пояснила, что в 1986 году их семья приехала на постоянное место жительства в пос. Прибрежный г. Самары и с согласия руководства Винтайского машиностроительного завода, они вселились в жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, купив его у прежних владельцев Бас В.А. и ФИО4 С момента приобретения жилого дома, ФИО1 и его семья постоянно им пользуются, оплачивают коммунальные платежи и налог на недвижимое имущество. Претензий относительно владения и пользования ФИО1 спорным жилым домом, со стороны третьих лиц, не имеется.

Свидетель ГАА, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что с истцом ФИО1 он знаком на протяжении 30 лет. Ему (свидетелю) на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом № по адресу: <адрес>, а жилым домом № пользуется ФИО1 Пояснил, что ранее <адрес> принадлежал его (свидетеля) бабушке КДТ, а после ее смерти данным домом, вошедшим в состав наследственного имущества, стали пользоваться ее дочери – Бас В.А. и ФИО4, которые в 1986 году продали дом ФИО1, который пользуется им до настоящего времени. Также пояснил, что Бас В.А. и ФИО4 умерли более 10 лет назад, но ни они при своей жизни, ни иные лица после их смерти, на жилой дом №, находящийся в пользовании ФИО1 не претендовали и не претендуют.

Свидетель ИАС, допрошенный в судебном заседании, показала суду, что с истцом ФИО1 он знаком на протяжении более 20 лет, они являются соседями, а именно во владении ФИО1 находится земельный участок и жилой <адрес>, а его (свидетеля) участок расположен примерно в 150 метрах от участка истца. Ему известно, что ранее жилой дом № принадлежал КДТ, а после ее смерти, в конце 1980-х г.г., ее дочери продали данный жилой дом ФИО1, который со своей семьей с момента приобретения дома постоянно им пользуются. О наличии каких-либо споров со стороны третьих лиц относительно пользования ФИО1 жилым домом и земельным участком, ему неизвестно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ФИО1 был заключен договор № на право аренды земельного участка без права выкупа в собственности. Согласно условиям которого, в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Самары от <дата> №, ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 682,97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом 1964 года постройки, что подтверждается материалами инвентаризации по домовладению № по <адрес> от 1983 года, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1982 год, а также планом землепользования по адресу: <адрес>, выполненным <дата> и согласованным с Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары.

Как следует из материалов дела, первоначально жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании справки Исполкома Прибрежного поселкового Совета народных депутатов <адрес> от <дата>, принадлежал КДТ В последующем после ее смерти, указанный жилой дом в порядке наследования перешел к Бас В.А. и ФИО4 (по 1\2 доли каждой), которые в 1986 году продали его ФИО1

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

В соответствии с п. 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Из акта обследования земельного участка от <дата> №, подготовленного заместителем начальника и главным специалистом отдела архитектуры Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. Земельный участок имеет ограждение.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом 1964 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый №.

Из технического паспорта на жилой дом, выполненного ООО «Агентство недвижимости ФИО5» по состоянию на <дата> следует, что общая площадь жилого дома составляет 64,3 кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,76 кв.м.

В соответствии со сведениями, предоставленными Департаментом управления имуществом г.о. Самара <дата> за исх. №, спорный жилой дом не учтен в реестре муниципального имущества г.о. Самара. Из информации, предоставленной ТУ Росимущества в Самарской области от <дата> № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числится. Согласно сведениям ПАО «Кузнецов» от <дата> за исх. №, земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом на балансе предприятия не состоят.

Как установлено судом, ФИО1 и его семья с 1986 года добросовестно, открыто и непрерывно, по прямому назначению владеют спорным объектом недвижимости – жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, несут бремя его содержания и выполняют все иные обязанности собственника, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за водоснабжение, электроэнергию, а также налога на недвижимое имущество. Владение спорным жилым домом началось по соглашению с его собственниками в 1988 году путем перехода прав на данный жилой дом к истцу на основании договора купли-продажи жилого дома, владение осуществляется истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения ФИО1 жилым домом, не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей УЛС, ГАА, ИАС, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм и даны лицами, присутствовавшими при событиях о которых даны показания.

Доказательств опровергающих доводы истца и его представителя, суду представлено не было, в частности не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное владение истцом спорным недвижимым имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о земельном участке площадью 683,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>, участку присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что границы, занимаемые спорным жилым домом, не выходят за границы земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается планом землепользования от <дата>, планом границ земельного участка, подготовленного <дата> ООО «Агентство недвижимости ФИО5».

Из ответа на запрос суда, представленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самаркой области от <дата> № следует, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка занятого спорным жилым строением, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

В соответствии с ответом на запрос суда, представленным Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> г. № и орт <дата> №, земельный участок под спорным зданием, расположенный по адресу: <адрес>, к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водного объекта.

Согласно ответу на запрос суда, представленному Департаментом градостроительства г.о. Самара от <дата> № земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположен спорный жилой дом, в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 20.09.2016 года № 125 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в <адрес>, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61», расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка с расположенным на нем спорным жилым домом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного на основании решения Думы г.о. Самара от <дата> № «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от <дата> №».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку владение ФИО1 спорным жилым домом являлось непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ необходимо признать право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 33,76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.11.2017 года.

Председательствующий О.А. Ермакова