Решение № 2-6031/2017 2-6031/2017~М-5617/2017 М-5617/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6031/2017

Копия

Дело №2-6031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО57 к ФИО61 о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО58 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что 02 марта 2017 года умерла мать истца – ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками умершей ФИО2 по закону должны признаваться её дети – ФИО59 и ФИО4 Истец считает ответчика недостойным наследником и подлежащим отстранению от наследования в связи с тем, что ФИО67 злоупотребляла и злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, оскорбляла и избивала умершую мать, отнимала у неё пенсию, чем причиняла той нравственные и физические страдания. На ответчике лежала обязанность по оказанию материальной и физической помощи престарелой матери, однако ФИО4 не только не оказывала поддержку, но совершала противоправные и аморальные поступки. ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в отдел полиции в связи с действиями своей дочери ФИО4 и её супруга ФИО3 Факт противоправных действий могут подтвердить свидетели – соседи и родственники. Истец своевременно в шестимесячный срок обратился к нотариусу, являясь наследником умершей ФИО2 Просит признать ФИО68 недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02 марта 2017 года, признать право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, открывшееся после смерти ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, показав, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, а показания свидетелей опровергаются представленными в дело фотографиями, письмами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 пояснила, что знает истца, ответчика, знала умершую, ответчик, когда приезжала в Уфу, останавливалась у матери, избивала ее, мать собиралась положить Аделю в психиатрическую больницу, боялась оставаться с ответчиком дома одна, ответчик будила мать ночью, требуя денег на водку и сигареты, пинала ее, Раиса – мать ответчика обращалась в полицию, ответчик не приехала на похороны матери, ранее за матерью не ухаживала.

Свидетель ФИО63, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является супругом истца с 2010 года, с ответчиком впервые увиделся в 2016 году, когда ответчик уговаривала мать переписать на нее квартиру, когда мать сказала, что перепишет квартиру на истца, ответчик стала пить и избивать мать.

Свидетель ФИО64 суду пояснила, что являлась приятельницей ФИО5, ответчика видела пару раз, истца - часто. Ответчик к матери плохо относилась, пила, ругалась, ФИО5 обращалась в полицию.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО5 ездила в полицию подавать заявление на ответчика, ФИО5 признавала только одну дочь – истца, хотела передать ей все имущество, за ФИО5 ухаживали истец и ее дочь, ответчик только пила и избивала мать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что является супругом ответчика, с ФИО5 всегда были хорошие отношения, испортились после того, как он взял у нее деньги в долг, не смог вовремя вернуть, в 2005 году деньги вернул – отношения наладились. Перед смертью ФИО5 телефон последней был отключен, истец говорила, что мама плохо слышит, в 2016 года ФИО5 звонила им, вызвала ответчика к себе, сказав, что за ней никто не ухаживает, ответчик к ней уезжала на несколько месяцев.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что является соседкой ФИО5, знает истца, ответчика с детства, ответчик вышла замуж, уехала жить в г. Армавир, в 2016 года приезжала ухаживать за матерью, ФИО5 несколько раз ездила в гости в г. Армавир к дочери. Помогали ФИО5 всем подъездом и в магазин сходить, и в аптеку. Истец к матери приходила только когда деньги нужны были. Умершая к ответчику лучше относилась, чем к истцу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2 ст.1117 ГК РФ).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются наследниками умершей 02.03.2017 года ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, материалами наследственного дела 11/20.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2017 года № ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РБ, <адрес>.

По сообщению ОП № Управления МВД России по городу Уфе сообщений и заявлений от ФИО5 в отношении ФИО69 по факту противоправных действий за период с 2008 года по настоящее время в ОП № Управления МВД России по городу Уфе не поступало.

Также в материалах дела отсутствуют приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу в отношении ФИО4, которыми подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения её от наследования.

Обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 УК РФ не является доказательством по делу, поскольку ФИО66 не является наследником умершей ФИО55

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Материалами дела не установлено наличие алиментных обязательств между умершей ФИО56 и её дочерьми, подтверждённых решением суда о взыскании алиментов.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом отклоняет показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку юридически значимые для данного дела обстоятельства данные показания не подтверждают.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО60 к ФИО4 о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова