Постановление № 5-67/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 5-67/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении бокса № ГСПК №, расположенной в <адрес> края, в ходе ссоры с З.Л.Н.. нанес З.Л.Н. побои, а именно схватил за кисти рук и стал выкручивать, чем причинил ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1. вину не признал, и пояснил, что он является председателем кооператива ГСПК-№ З.Л.Н. член данного кооператива. В связи с имеющейся у нее задолженности по уплате членских взносов, у него с З.Л.Н. длительное время имеет место конфликт. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов кооператива он никаких побоев З.Л.Н. не наносил, за руки ее не хватал, руки ей не выкручивал.

В судебном заседании потерпевшая З.Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании кооператива. Когда она показала председателю кооператива ФИО1 ксерокопию Устава кооператива, ФИО1 крикнул, что она забрала документы с его стола, чтобы ее задержали. К ней подбежали К.В.Н и З.В.В. а следом ФИО1. Они все ее хватали за руки, за запястье. От действий кого-то из этих троих людей у нее была повреждена ногтевая пластина. Она почувствовала боль. После случившегося она обратилась в медицинское учреждение.

В судебном заседании свидетель Ч.В.С.., пояснил, что он является членом кооператива ГСПК №. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании кооператива. На этом собрании между З.Л.Н. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что З.Л.Н. забрала какие-то документы. Он, т.е. Ч.В.С. услышал, как ФИО1 крикнул, что З.Л.Н. взяла документы. Когда З.Л.Н. шла к выходу, члены кооператива К.В.Н и З.В.В. взяли З.Л.Н. за руки, а председатель ФИО1 подошел к ней и взял из ее рук бумаги. ФИО1 не хватал З.Л.Н. за руки. Он, т.е. Ч.В.С. наблюдал весь конфликт, никуда в это время не отлучался.

В судебном заседании свидетель Г.В.И. пояснил, что он является челом кооператива ГСПК-№ Число в настоящее время не помнит, он присутствовал на собрании кооператива. Он услышал, как ФИО1 крикнул, что З.Л.Н. взяла бумаги. Он, т.е. Г.В.И. видел как кто-то схватил сумку. Он не видел, чтобы кто-то хватал З.Л.Н..

В судебном заседании свидетель В.Е.А.. пояснил, что ему известно о том, что З.Л.Н. ругалась с ФИО1 из-за денег. Об обстоятельствах конфликта ему не известно.

В судебном заседании свидетель З.Ю.К.. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был на собрании кооператива ГСПК №. Он вышел покурить, услышал шум. Когда зашел в помещение, где проходило собрание, увидел на полу лежат бумаги. Бумаги подобрали, часть из которых отдали З.Л.Н., а часть отдали ФИО1. Об обстоятельствах конфликта ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель З.В.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание кооператива, на котором З.Л.Н. не давала сказать ни слова. Затем он увидел в руках З.Л.Н. документы, с которыми она пыталась пройти к выходу. ФИО1 крикнул, что она взяла бумаги кооператива, крикнул не выпускать ее, забрать документы. Он, т.е. З.В.В. схватил З.Л.Н. за руку и держал. ФИО1 не хватал З.Л.Н. за руки.

Свидетель Ц.О.Л.. пояснила, что З.Л.Н. ее мать. На собрании кооператива она, т.е. Ц.О.Л. присутствовала. З.Л.Н. показала ФИО1 Устав кооператива и другие документы, которые З.Л.Н. принесла с собой. ФИО1 стал кричать, что она забрала с его стола документы. К.В.Н, З.В.В. и ФИО1 подошли к З.Л.Н., чтобы забрать документы. Кто из них, кто она сейчас не помнит, встал позади З.Л.Н. и из-за спины, схватил З.Л.Н. обеими руками за руки З.Л.Н. в области от локтя руки до кисти руки. Двое других также хватали за руки З.Л.Н., пытаясь вырвать бумаги. ФИО1 подошел к З.Л.Н., одной рукой взял ее за кисть руки, а второй рукой забрал у З.Л.Н. документы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были изучены: рапорт о происшествии, заявление З.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, объяснения ФИО1., К.В.Н, Ю.В.В.., З.Л.Н., З.В.В., Ц.О.Л.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на момент осмотра в приемном отделении КГБУЗ «Амурская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у З.Л.Н. имелись следующие повреждения: множественные гематомы области обеих лучезапястных суставов и травматическая ампутация ногтевой пластины IV пальца правой кисти (морфологические свойства повреждений не описаны). Указанные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и (или) сдавления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1., потерпевшую ФИО3, свидетелей Ч.В.С., Г.В.И., В.Е.А., З.Ю.К.З.В.В., Ц.О.Л., суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1., находясь в помещении бокса № ГСПК №, расположенной в <адрес> края, в ходе ссоры с З.Л.Н. нанес З.Л.Н. побои, а именно схватил за кисти рук и стал выкручивать, чем причинил ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев или иных насильственных действий, то есть активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона побоев или совершение иных насильственных действий характеризуется в форме прямого или косвенного умысла.

Между тем в судебном заседании указанные обстоятельства не установлены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании пояснял о том, что он не хватал З.Л.Н. за руки, а просто взял у нее документы из рук.

Данные пояснения ФИО1. согласуются с пояснениями свидетелей Ч.В.С., Г.В.И., З.В.В., которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на собрании гаражного кооператива, и пояснившими о том, что ФИО1. не наносил З.Л.Н. побоев или иных насильственных действий.

Таким образом, пояснения Ч.В.С., Г.В.И., З.В.В., которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу какой-либо из сторон не подтверждают виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей З.Л.Н. и свидетеля Ц.О.Л. о том, что ФИО1. хватал З.Л.Н. за руки и причинил ей физическую боль, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства между З.Л.Н. и ФИО1. имеет место длительная конфликтная ситуация, наличие которой З.Л.Н. не отрицала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ц.О.Л., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку она является дочерью З.Л.Н. и может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, из объяснения Ц.О.Л., данном ею в ходе административного расследования, Ц.О.Л. не поясняла о причинении ФИО1. ее матери З.Л.Н. физической боли, а пояснила о том, что ФИО1. вырвал из рук З.Л.Н. папку с документами в то время, как двое мужчин схватили З.Л.Н. за руки.

Данные пояснений Ц.О.Л. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Таким образом, в действиях ФИО1. отсутствует объективный состав административного правонарушения, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в действиях ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Мажарова