Решение № 2А-2130/2025 2А-2130/2025~М-896/2025 М-896/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-2130/2025

дело №2а-2130/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001323-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

16 июня 2025 года

город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к призывной комиссии Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя, Военному комиссариату Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя, Военному комиссариату города Севастополя о признании решения незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя, Военному комиссариату Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя от <данные изъяты> о призыве ФИО1 на военную службу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя. С оспариваемым решением административный истец не согласен в связи с тем, что в настоящее время у него имеются жалобы на <данные изъяты> а также подтвержденное медицинским учреждением заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву, - <данные изъяты>. Данное заболевание является основанием для определения ФИО1 категории годности - <данные изъяты>. Однако в нарушение положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия вынесла, очевидно, незаконное решение о призыве административного истца на военную службу. При вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы законодательства, следствием чего нарушено право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пп. «а» пункта 1 статьи 24 данного Федерального закона №53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

Согласно пункту 4 указанного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из содержания пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В силу пункта 15 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, согласно копии личного дела гражданина ФИО1 ФИО6, предоставленного Военным комиссариатом Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя.

В феврале <данные изъяты> года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врачами-специалистами определена категория годности призывника «<данные изъяты>» (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями). Необходимость проведения дополнительного освидетельствования отсутствовала.

<данные изъяты> решением призывной комиссии Нахимовского района г. Севастополя ФИО1 признан годным к военной службе - категория годности «<данные изъяты>» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Единогласно призван на военную службу, с предназначением в <данные изъяты> войска.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения незаконным.

В обоснование исковых требований административным истцом представлен лист осмотра терапевта участкового от <данные изъяты>, согласно которому установлен диагноз: <данные изъяты>, назначена консультация <данные изъяты>. Также представлены: результаты ФГДС от <данные изъяты>, согласно которым установлена <данные изъяты>. Признаки <данные изъяты>. Незначительная рубцовая деформация <данные изъяты>; результаты рентгенографии желудка и двенадцатиперстной кишки от 11.04.2025, согласно которым установлены признаки <данные изъяты>.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача военно-врачебной комиссии от <данные изъяты> ФИО1 предъявил жалобы на <данные изъяты>. Проведены специальные исследования. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Последствия перенесенной нейроинфекции в виде <данные изъяты>. Заключением врача специалиста согласно статье 59-В графы I расписания болезней и ТДГ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) административный истец признан годным к военной службе с категорией <данные изъяты>

Как усматривает из материалов дела, ФИО1 на момент прохождения медицинского освидетельствования не предоставлял сведения о наличии у него <данные изъяты> болезни <данные изъяты>, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, не обращался и с заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы.

Также административным истцом не представлена медицинская документация, позволяющая однозначно утверждать о наличии у него заболевания - <данные изъяты> относящейся к п. «в» статьи 58 Расписания болезней. Так, представленные копии медицинских документов для комиссии не являлись заключениями врачей, носили характер осмотра и врачебных рекомендаций.

Таким образом, решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией с учетом всех жалоб на состояние здоровья и результатов медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными решения Призывной комиссии Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, Военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно пункту 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, в случае если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года №574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Вместе с тем, такое заявление о несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии и проведении независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом подано не было.

Определение годности гражданина к военной службе в силу закона отнесено к компетенции медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также военно-врачебной комиссии.

Оснований не доверять заключению медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, у суда не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств незаконности решения призывной комиссии, принятого на основании заключения врачей-специалистов, нарушившего права и законные интересы административного истца, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих принятое призывной комиссией решение, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями и, соотнося заболевания ФИО1 с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), отсутствуют данные, свидетельствующие о неверном определении административному истцу категории годности к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя от <данные изъяты>

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО6 к Призывной комиссии Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя, Военному комиссариату Ленинского и Нахимовского районов г. Севастополя, Военному комиссариату города Севастополя о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко