Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1134/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре МЕГА <адрес> в отделении магазина Связной АО "Связной Логистика» приобрела телефон Марки Samsung G955 Calaxy S 8+ (идентификационный номер товара R58J4489ZEW/№) на основании договора потребительского кредитования, оформленного в АО «Альфа-Банк» сроком на 24 месяца.

Сумма кредита составила 61517.07рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 14424,42рубля, общей стоимостью к уплате в размере 75941,49 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль, 49 копеек. В соответствии с графиком платежей, кредит погашен в полном объеме.

В процессе работы телефона выявлено, что автофокус стал зависать, на дисплее появились потертости, затем он вовсе перестал функционировать.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в АО « Связной Логистика» с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, в связи с механическими повреждениями. Телефон с заявлением был отдан в магазин Связной расположенный по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Общая стоимость работ Сервисного центра, включая, стоимость узлов деталей и расходных материалов составил 20583 рубля, из них по условиям договора истец доплатила 4117рублей. Согласно предоставленного заключения АО «Связной Логистика» за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу смартфон, был возвращен без видимых поломок.

ДД.ММ.ГГГГ истец погрузил телефон в воду для демонстрации его способностей под водой, однако через 3 секунды погружения в воду телефон погас, дисплей перестал работать, с внутренней стороны окошка камеры были замечены следы влаги. И с данного периода по настоящее время он не работает.

Технические характеристики данного телефона, заявленного заводом изготовителем, допускают погружение устройства на глубину до 1,5 метров до 30 минут. Причиной поломки истец считает не качественный ремонт в ходе устранения механических повреждений сервисной компанией сервисного центра АО «Связной Логистика», при замене дисплея/ панели сенсорной. Однако при возврате застрахованного имущества истца не поставили в известность, что после вскрытия техническая характеристика как влага и пылезащищенность, утрачивается. В акте выполненных работ отсутствует запись о проведении теста на герметичность.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обратился в АО «Связной Логистика» с претензией: обменять изделие на аналогичную модель. На что поступил ответ о том, что ему следует обратиться в магазин Продавца и передать Товар для проведения ремонта по услуге « Комплексная защита ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «Dr. Apple» (ИП ФИО2 А.Г.)<адрес> о проведении диагностики указанного устройства. Инженером ФИО3 при детальном осмотре была выявлена следующая неисправность: деформация аккумуляторной батареи, отклеивается задняя панель(нарушена герметичность), имеются следы попадания неустановленной жидкости внутрь аппарата, повреждение системной платы связанные с электрохимической коррозией. А также имеются следы не квалифицированного ремонта: аккумуляторная батарея, монтированная на двухсторонний скотч, не предусмотренный конструкцией аппарата. Данные сведения подтверждены актом технического заключения № СМ7562 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественным ремонтом и отказом продавца обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, согласно предъявленным требованиям, истец вынуждена была вновь приобрести телефон в кредит, что существенно повлияло на бюджет семьи.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за телефон денежные средства в размере 75941,49 рубль, 49копеек; доплату за ремонт в сумме 4117 рублей, оплаченную страховую сумму 6959 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара на сумму 390885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за телефон денежные средства в размере 59990 рублей; доплату за ремонт в сумме 4117 рублей, штраф в размере 30 000 рублей от присужденной судом в пользу потребителя суммы, неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара, так же расходы на услуги эксперта.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре МЕГА <адрес> в отделении магазина Связной АО "Связной Логистика» приобрела телефон Марки Samsung G955 Calaxy S 8+ (идентификационный номер товара R58J4489ZEW/№).

Сумма кредита составила 61517.07рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 14424,42рубля, общей стоимостью к уплате в размере 75941,49 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль, 49 копеек. В соответствии с графиком платежей, кредит погашен в полном объеме.

В процессе работы телефона выявлено, что автофокус стал зависать, на дисплее появились потертости, затем он вовсе перестал функционировать.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО « Связной Логистика» с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, в связи с механическими повреждениями. Телефон с заявлением был отдан в магазин Связной расположенный по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Общая стоимость работ Сервисного центра, включая, стоимость узлов деталей и расходных материалов составил 20583 рубля, из них по условиям договора истец доплатила 4117рублей. Согласно предоставленного заключения АО «Связной Логистика» за № от ДД.ММ.ГГГГ, мне смартфон, был возвращен без видимых поломок.

ДД.ММ.ГГГГ истец погрузил телефон в воду для демонстрации его способностей под водой, однако через 3 секунды погружения в воду телефон погас, дисплей перестал работать, с внутренней стороны окошка камеры были замечены следы влаги. И с данного периода по настоящее время он не работает.

Технические характеристики данного телефона, заявленного заводом изготовителем, допускают погружение устройства на глубину до 1,5 метров до 30 минут. Причиной поломки истец считает не качественный ремонт в ходе устранения механических повреждений сервисной компанией сервисного центра АО «Связной Логистика», при замене дисплея/ панели сенсорной. Однако при возврате застрахованного имущества истца не поставили в известность, что после вскрытия техническая характеристика как влага и пылезащищенность, утрачивается. В акте выполненных работ отсутствует запись о проведении теста на герметичность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией: обменять изделие на аналогичную модель. На что поступил ответ о том, что ему следует обратиться в магазин Продавца и передать Товар для проведения ремонта по услуге « Комплексная защита ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «Dr. Apple» (ИП ФИО2 А.Г.)<адрес> о проведении диагностики указанного устройства. Инженером ФИО3 при детальном осмотре была выявлена следующая неисправность: деформация аккумуляторной батареи, отклеивается задняя панель(нарушена герметичность), имеются следы попадания неустановленной жидкости внутрь аппарата, повреждение системной платы связанные с электрохимической коррозией. А также имеются следы не квалифицированного ремонта: аккумуляторная батарея, монтированная на двухсторонний скотч, не предусмотренный конструкцией аппарата. Данные сведения подтверждены актом технического заключения № СМ7562 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественным ремонтом и отказом продавца обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, согласно предъявленным требованиям, истец вынуждена была вновь приобрести телефон в кредит, что существенно повлияло на бюджет семьи.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ч. 1, ч.2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании сотового телефона Samsung G955 Calaxy S 8+ (идентификационный номер товара R58J4489ZEW/№) обнаружена неисправность в виде электромеханической коррозии материнской платы и вздутие аккумулятора.

Обнаруженные неисправности в сотовом телефоне Samsung G955 Calaxy S 8+ (идентификационный номер товара R58J4489ZEW/№) в виде электромеханической коррозии материнской платы и вздутие аккумулятора, произошедшие по причине попадания жидкости, возникли после проведения неквалифицированного ремонта сотового телефона, поскольку нарушена герметичность аппарата. Потребитель не был проинформирован о невозможности пользоваться аппаратом в полном объеме, т.е. функция влагостойкости аппарата утрачена после разбора и проведении неквалифицированного ремонта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, ответчиком не выполнен должным образом ремонт телефона в гарантийный период. Первый ремонт проведен некачественно, неправомерно отказано во втором ремонте, несмотря на действующую основную гарантию в течение одного года с момента покупки и дополнительной гарантии. Таким образом, заявленное ФИО1 требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ООО "Сеть Связной" не является надлежащим ответчиком суд считает ошибочным, поскольку смартфон был передан истцом ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для проведения ремонта в рамках договора оказания услуг, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (заказчик) и АО "Связной Логистика" (исполнитель), что подтверждено материалами гражданского дела. После проведённого гарантийного ремонта были обнаружены недостатки в товаре, которые необходимо было устранить, поэтому истец повторно обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, однако, ответчиком до сих пор не предпринято никаких мер.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара после произведённого первоначального ремонта продавцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств выполнения в добровольном порядке требований истца не представлено.

АО "Связной Логистика" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путём присоединения к ООО "Сеть Связной".

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 рублей

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело (реальный ущерб).

Таким образом, заявленное ФИО1 требование о взыскании доплаты за ремонт в сумме 4 117 рублей так же подлежит удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 390885 рублей

В письменном отзыве представитель ответчика просила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством для обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определённый судом размер неустойки, истцом не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.

Указанные затраты, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требованиях.

Суд считает, что с ответчика ООО "Сеть Связной", не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст. 61.1 БК РФ с зачислением в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3682 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за телефон денежные средства в размере 59 990 рублей, доплату за ремонт в сумме 4117 рублей, штраф в размере 30 000 рублей от присужденной судом в пользу потребителя суммы, неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара в размере 30 000 рублей, так же расходы на услуги эксперта на сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3682 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-07

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>