Постановление № 1-324/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-324/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 25 декабря 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Чупина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К. Д. А.., Я. Т. В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

(1) В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, в ходе телефонного разговора договорились совершить хищение аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей, припаркованных на территории г. Павлово и Павловского района Нижегородской области, то есть вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, а именно, ФИО1 должен был стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 в это время, должен был совершать хищение аккумуляторных батарей.

После того, как ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на кражу аккумуляторных батарей, ФИО1 и ФИО2, проезжая на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением последнего по <адрес> подъехали к припаркованному грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с которого решили похитить аккумуляторные батареи.

После этого, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в непосредственной близости от дома <адрес>, затем вместе с ФИО2 вышел из данного автомобиля.

Затем ФИО1 совместно с ФИО2, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласовано по заранее разработанному плану, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО2

В это же время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около дома <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля, принадлежащие К. Д. А. две аккумуляторные батареи марки «Титан» энергоемкостью 220 А\ч, стоимостью 6860 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 13720 рублей.

С похищенными аккумуляторными батареями марки «Титан», принадлежащими К. Д. А.., ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № с места преступления скрылись, затем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему К. Д. А.. значительный материальный ущерб в сумме 13720 рублей.

(2) Кроме того, после совершения кражи двух аккумуляторных батарей с автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего К. Д. А.., в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, проезжая на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением последнего, по <адрес> припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № При указанных обстоятельствах и в вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2 решили похитить аккумуляторные батареи с данного автомобиля, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в непосредственной близости от дома <адрес>, затем вместе с ФИО2 вышел из данного автомобиля.

Затем ФИО1 совместно с ФИО2, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласовано по заранее разработанному плану, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО2

В это же время ФИО2, во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему Я. Т. В.., припаркованному около дома <адрес> и с целью кражи аккумуляторных батарей, действуя совместно и согласованно с ФИО1 отодвинул трос на крышке аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля и попытался открыть металлический каркас, тем самым ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 тайно пытался похитить, принадлежащие Я. Т. В.. две аккумуляторные батареи марки «Ecostart 6-ст.» энергоемкостью 225 А\ч, стоимостью 3173 рубля за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 6346 рублей и причинить, тем самым Я. Т. В.. значительный материальный ущерб.

Однако, ФИО1 совместно с ФИО2, довести свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Я. Т. В. общей стоимостью 6346 рублей, до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 совместно с ФИО1, не смогли снять крышку аккумуляторного отсека.

Органом предварительного расследования деяния ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества К. Д. А..: по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду покушения на хищение имущества Я. Т. В..: по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К. Д. А.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними, пояснив, что подсудимые принесли свои извинения, похищенное имущество возвратили, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий материальных и моральных к ним не имеется, ходатайство заявлено добровольно.

В судебном заседании потерпевшая Я. Т. В.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними, пояснив, что подсудимые принесли свои извинения, материальный ущерб потерпевшей не причинен, претензий материальных и моральных к ним не имеется, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данные ходатайства потерпевшими заявлены добровольно, без принуждения, они осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимым не имеет.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал, жалобы по поводу его поведения в администрацию муниципального образования г. Павлово не поступали (т.1 л.д. 219), <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал, в центр занятости населения не обращался (т.2 л.д. 48), <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, подсудимые обвиняются в совершении двух преступлений средней тяжести, преступления оба совершили впервые, возместили ущерб, причиненный преступлениями. Кроме того, в ходе следствия подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д. 20-22, 149-151), а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (т.2 л.д. 1-5, 23-27). Подсудимый ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д. 23-25, 146-148), а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (т.2 л.д. 80-85).

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайства потерпевших К. Д. А.., Я. Т. В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

4. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- кассовый чек, гарантийный талон от аккумуляторной батареи марки «Титан» № и гарантийный талон от аккумуляторной батареи марки «Титан» №, аккумуляторная батарея марки «Титан» № и аккумуляторная батарея марки «Титан» №, хранящиеся у законного владельца К. Д. А.. - передать (оставить) законному владельцу К. Д. А..

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, серебристо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., договор купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО1 - передать (оставить) ФИО1;

- след ткани на липкой ленте, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- аккумуляторная батарея марки ECOSTART 6 - ст. 225 ампер (евро) и аккумуляторная батарея марки ECOSTART 6 - ст. 225 ампер (евро), хранящиеся у законного владельца Я. Т. В.. - передать (оставить) законному владельцу Я. Т. В..

5. Копию настоящего постановления вручить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело, потерпевшим, прокурору и защитникам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов