Решение № 2-683/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-683/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2018 года

Дело 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 28 сентября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО9 и ее представителя - адвоката Меркурьевой Ю.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МУП «Редакция «Алапаевская газета» - Меркурьевой Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6, ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция «Алапаевская газета», ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к МУП «Редакция «Алапаевская газета» и ФИО9 о защите чести и достоинства. компенсации морального вреда.

Просили обязать МУП «Редакция «Алапаевская газета» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство А. О.Е., А. И.Ю., ФИО8, сведения, содержащиеся в статье и.о. главного редактора МУП «Редакция «Алапаевская газета» ФИО9 «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу», опубликованной в газете «Алапаевская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с МУП «Редакция Алапаевская газета» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому; взыскать с автора статьи ФИО9 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому;

обязать МУП «Редакция «Алапаевская газета» в случае удовлетворения иска ФИО6, ФИО7, ФИО8 в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Алапаевская газета» сообщение о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

взыскать с МУП «Редакция Алапаевская газета» в пользу каждого истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска ФИО7, ФИО6, ФИО8 указали на то, что в номере 51 (1078) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Алапаевская газета», издаваемой МУП «Редакция «Алапаевская газета», опубликована статья и.о. главного редактора ФИО9 «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в результате чего истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого они просят взыскать с МУП «Редакция «Алапаевская газета» и автора статьи ФИО9 в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указали, что в статье «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу» содержится негативная оценка их личностных и деловых качеств. Фактически они обвиняются автором статьи во всех проблемах Алапаевской городской больницы, коррупционных связях с бывшим главой города, в принятии управленческих решений исключительно в личных и семейных интересах, а не в интересах медицинского учреждения, что не соответствует действительности.

В частности, порочащая информация об истцах в статье содержится в следующих высказываниях.

Высказывание о том, что близким родственником ФИО8 является ФИО6, по мнению истцов, порочит честь и достоинство, подрывает деловую репутацию ФИО8 и ФИО6 Данная информация не соответствует действительности, так как применительно к нормам действующего законодательства истцы не состоят в родстве, поскольку ФИО8 является братом жены ФИО6 – ФИО7 Порочащий характер этих сведений выражается в том, что в контексте изложения в статье ФИО8 и ФИО6 обвиняются автором публикации в том, что все действия и решения они принимали, преследуя исключительно семейные интересы, а не интересы медицинского учреждения.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ «больница накопила более 40 миллионов долгов порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию ФИО8, не соответствуют действительности, так как на самом деле размер кредиторской задолженности учреждения составлял около 20 млн. руб. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что данное высказывание в статье употреблено с целью негативно охарактеризовать ФИО8, как руководителя, который в ДД.ММ.ГГГГ возглавлял ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница».

Сведения о том, что «с ДД.ММ.ГГГГ детское инфекционное отделение было переведено во взрослое инфекционное отделение. Это объединение создало невероятные проблемы и трудности и взрослым, и детям, и самим медицинским работникам». Данные сведения порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию ФИО8 и не соответствуют действительности. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что это высказывание в статье приведено также с целью негативно охарактеризовать ФИО8, как руководителя ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница».

Сведения о том, что «начались… переезды разбросанных по городу подразделений, которые решили выселить с насиженных мест» порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию ФИО8, не соответствуют действительности. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что это высказывание в статье приведено также с целью негативно охарактеризовать ФИО8, как руководителя ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», по вине которого были приняты эти решения.

Высказывание о том, что «у истоков такой жесткой оптимизации стояли ФИО8 и его коллеги А.», порочит честь и достоинство и подрывает деловую репутацию ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Указанное утверждение не соответствует действительности. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что это высказывание в статье приведено также с целью негативно охарактеризовать ФИО8, как руководителя ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», ФИО6, как его заместителя, также участвовавшего в разработке проектов по вопросу сокращения расходов медицинского учреждения, и ФИО7, так как из контекста статьи следует, что все решения истцы принимали, преследуя исключительно семейные интересы, а не интересы медицинского учреждения.

Высказывание «А сейчас ФИО7 выступает в роли борца, будоражит коллектив. И понятно почему. Она, как видится, многое потеряла – возможность управлять больницей, приличную заработную плату» порочит честь и достоинство и подрывает деловую репутацию ФИО7 Это высказывание не соответствует действительности. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что ФИО7 в данном высказывании охарактеризована в негативном свете, как руководитель, который не выполняет свои служебные обязанности, а вносит дестабилизацию в работу коллектива, вместо того, чтобы грамотно им управлять. Высказывание о том, что А. И.Ю. многое потеряла – возможность управлять больницей, заработную плату, также характеризует ее с негативной стороны, так как указывает на то, что ранее у нее были полномочия, не предусмотренные ее служебной компетенцией, а лишь основанные на факте родства с руководителем медицинского учреждения.

Сведения о том, что «ФИО4 был направлен Министерством здравоохранения Свердловской области уже на реализацию планов ФИО8 и О.Е. А., ему пришлось разгребать и подчищать то, что они начали» порочат честь и достоинство и подрывает деловую репутацию А. О.Е., ФИО8 и также не соответствуют действительности. Негативный характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что в данном высказывании истцы ФИО8 и А. О.Е. фактически обвиняются в том, что они, являясь руководителями учреждения, не могли качественно выполнить свою работу, имели такие недостатки в работе, которые пришлось устранять новому руководителю.

Высказывание в статье о том, что «бывший глава ФИО1, близкий друг семьи ФИО11» по мнению истцов также порочит честь и достоинство и подрывает деловую репутацию ФИО6 и ФИО7 и не соответствует действительности. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что утверждение о близкой дружбе истцов А. О.Е. и ФИО7 в контексте изложения информации в статье также имеет негативную оценку их деловых качеств, поскольку, по мнению автора статьи, бывший глава города ФИО1 принимал управленческие решения в пользу истцов, в частности, «ФИО1… ввел новую должность внештатного главного специалиста по родовспоможению для заведующей женской консультацией ФИО7».

Сведения о том, что «при активном содействии … ФИО7 ушли из роддома молодой перспективный врач акушер-гинеколог ФИО2 и заведующая родильным отделением ФИО3», по мнению истцов порочат честь и достоинство и подрывают деловую репутацию ФИО7, так как в данном высказывании имеется негативная оценка ее деловых качеств, указано на ее не верные управленческие решения, в результате которых из учреждения были вынуждены уволиться ценные сотрудники. Эта информация не соответствует действительности.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО6, ФИО8 на иске настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО7 дополнительно указала, что по заключению судебной лингвистической экспертизы, негативный характер распространенных в печатном издании «Алапаевская газета» сведений, подтвержден. Негативные оценочные суждения и мнения автора касаются именно истцов. Достоверность этих сведений ответчиками не подтверждена. В частности, данные о кредиторской задолженности, приведенные в статье, не соответствуют тем данным, которые имеются в приобщенных ответчиком к материалам дела документах.

Истец ФИО8 также указал на несоответствие действительности данных о размере кредиторской задолженности Алапаевской городской больницы, приведенных в статье ФИО9

Кроме того, в ходе судебного заседания истцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заявили требование о возмещении судебных расходов, которые они понесли на оплату услуг по проведению судебной лингвистической экспертизы, а также просили возместить им утраченный заработок за день их участия в рассмотрении Свердловским областным судом частной жалобы истцов на определение суда о возвращении их искового заявления.

Ответчик ФИО9, ее представитель Меркурьева Ю.И., представляющая также интересы МУП «Редакция «Алапаевская газета» и представитель МУП «Редакция «Алапаевская газета» ФИО10 иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков Меркурьева Ю.И. в судебном заседании также пояснила, что опубликованные в статье сведения, в том числе негативного характера, в отношении истцов, являются мнением, оценочными суждениями автора статьи - профессионального журналиста ФИО9, которые не охватываются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов журналиста, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право журналиста, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, предусмотрено п.9 ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Данное право вытекает из ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт распространения оспариваемых истцами сведений путем их опубликования в газете «Алапаевская газета» от 21.12.2017 №51 (1078) ответчиками не оспаривается.

Однако порочащий характер этих сведений истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Ответчики не признавая исковые требования, изначально указывали на то, что статья основана на достоверных фактах, а информация в высказываниях, приведенных в исковом заявлении, либо не содержит сведений об истцах, и их негативных характеристик, либо является оценочным суждением, мнением автора статьи, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В настоящее время позиция ответчиков подтверждается заключением проведенной по данному делу судебной лингвистической экспертизы, в которой четко указано на отсутствие в приведенных истцами фразах и выражениях утверждений о фактах. Оскорбительных слов и выражений статья ФИО9 не содержит.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указав, что исковые требования ФИО7, ФИО6 и ФИО8 направлены на защиту и реализацию такого права, которое в силу положений закона истцам не принадлежит, в удовлетворении исковых требований об опровержении содержащейся в статье информации, а также о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, представитель ответчиков просила отказать.

Суд, заслушав истцов, ответчиков и их представителей, а также изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, данных в пп. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2017 в газете «Алапаевская газета» №51 (1078), издаваемой МУП «Редакция «Алапаевская газета», была опубликована статья и.о. главного редактора ФИО9 «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу». Главной темой статьи является ситуация оптимизации системы здравоохранения на примере Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница».

«Алапаевская газета», где была опубликована указанная статья, зарегистрирована в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации ПИ № Т66-00545 от 12.10.2010). Газета еженедельно выходит тиражом 7000 экземпляров и реализуется на территории города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области.

В данной статье, наряду с прочей информацией, имеются сведения, касающиеся истцов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, занимавших руководящие должности в данной больнице, в том числе фразы и высказывания, приведенные истцами в исковом заявлении.

Таким образом, факт распространения ответчиками оспариваемых истцами сведений, путем их опубликования в средстве массовой информации, судом установлен, что не оспаривается ответчиками

В тексте статьи «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу», опубликованной в «Алапаевской газете» 21.12.2017, приведены высказывания, содержание которых истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности к таким высказываниям истцы относят сведения о том, что «близкими родственником ФИО8 является ФИО6»,

сведения о том, что к концу 2015 года «больница накопила более 40 миллионов долгов»;

сведения о том, что «с 1 июня 2015 года детское инфекционное отделение было переведено во взрослое инфекционное отделение. Это объединение создало невероятные проблемы и трудности и взрослым, и детям, и самим медицинским работникам»;

фраза - «и начались сокращения персонала, переезды разбросанных по городу подразделений, которые решили выселить с насиженных мест»;

информация о том, что «у истоков такой жесткой оптимизации стояли ФИО8 и его коллеги ФИО11»;

фраза - «А сейчас ФИО7 выступает в роли борца, будоражит коллектив. И понятно почему. Она, как видится, многое потеряла - возможность управлять больницей, приличную заработную плату...»

высказывание о том, что «ФИО4 был направлен Министерством здравоохранения Свердловской области уже на реализацию планов ФИО8 и ФИО6. Ему пришлось разгребать и подчищать то, что они начали»;

фраза - «бывший глава ФИО12, близкий друг семьи ФИО11»;

сведения о том, что «ФИО12.. . ввел новую должность внештатного главного специалиста по родовспоможению для заведующей женской консультацией ФИО7»;

сведения о том, что «при активном содействии не ФИО4, а именно ФИО7, ушли из роддома молодой перспективный врач акушер - гинеколог ФИО2 и заведующая родильным отделением ФИО3».

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указывают на то, что в приведенных высказываниях, содержится негативная оценка их личностных, деловых качеств, а также утверждения о событиях и фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые не имели место в действительности.

Ответчики, не признавая исковые требования, указали на то, что информация в статье в целом и в приведенных истцами высказываниях, является оценочным суждением, мнением автора статьи о ситуации в больнице, основанным на достоверных источниках, изученных документах и личном опыте, что исключает возможность проверки указанных сведений на соответствие действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Обзора от 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С целью определения ключевого значения приведенных истцами высказываний, разграничения утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора статьи ФИО9, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведенной лингвистической экспертизы в материалы дела представлено заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, судом установлено, что текст публикации и.о. главного редактора газеты «Алапаевская газета» ФИО9 «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу», представляет собой информационно-аналитическую статью, относящуюся к публицистическому стилю речи, который подразумевает наличие как фактологической информации, так и информации оценочного типа, т.е. авторской интерпретации сообщаемых сведений.

Главной темой статьи «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу» является ситуация оптимизации системы здравоохранения на примере Алапаевской городской больницы.

В структуре основного текста выделяется ряд композиционно-смысловых блоков со следующими темами:

- оптимизация до назначения ФИО4 главным врачом (оптимизация расходов больницы, ликвидация излишних площадей, сокращение персонала);

- деятельность ФИО4 в рамках оптимизации, образовавшая неблагоприятные для работников больницы и жителей города последствия;

- проверки учреждения со стороны Министерства здравоохранения Свердловской области.

Указанные истцами фрагменты являются частями связного цельного текста, в связи с чем, их необходимо рассматривать с учетом положения в статье, а также выполняемой функции.

Первая и вторая фразы, которые приводят истцы ФИО8 и ФИО6 в качестве порочащей их информации содержится в связанном тексте:

«Хотелось бы напомнить и коллективу больницы, и алапаевцам, кто затеял оптимизацию здравоохранения в Алапаевске.

В городской Думе и в Министерстве здравоохранения Свердловской области имеется “Пояснительная записка” о проведенных мероприятиях по оптимизации расходов Алапаевской городской больницы, подписанная бывшим главным врачом ФИО8 с участием его коллег, кстати, его близких родственников ФИО6 и ФИО7. К тому времени (конец 2015 года) больница накопила более 40 миллионов долгов»;

Данный фрагмент является вводным в микротему, посвященную описанию начала оптимизации в Алапаевской городской больнице. В данном фрагменте содержится следующая информация:

- мероприятия по оптимизации расходов отражены в «Пояснительной записке», направленной в городскую Думу и Министерство здравоохранения Свердловской области;

-указанная «Пояснительная записка» подписана бывшим главным врачом Алапаевской городской больницы ФИО8;

-в составлении или подписании указанной «Пояснительной записки» также принимали участие ФИО6 и ФИО7;

-ФИО6 и ФИО7 являются родственниками ФИО8;

- Алапаевская городская больница к концу 2015 года имела более 40 миллионов долгов.

Согласно выводам эксперта, информация о том, что упоминаемые во фрагменте лица имеют родственные связи, не относится к негативной, так как не характеризует их или их деятельность в негативном ключе, и в целом в тексте не связана с профессиональной деятельностью ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Наличие родственных связей истцами не оспаривается, так как в судебном заседании истцы подтвердили, что ФИО7 и ФИО8 являются братом и сестрой.

Также отсутствует негативная информация об истцах в высказывании - «А сейчас ФИО7 выступает в роли борца, будоражит коллектив. И понятно почему. Она, как видится, многое потеряла - возможность управлять больницей, приличную заработную плату...»

Из заключения эксперта следует, что, говоря «будоражит», автор сообщает о совершении ФИО7 неких действий, но не оценивает данные действия положительно или отрицательно.

Информация о том, что И.Ю. А. потеряла возможность занять руководящую должность в больнице, а также достаточно хорошую заработную плату также не относится к негативной, так как в тексте нет указаний на какие-либо нарушения морально-этических или законодательный норм со стороны И.Ю. А..

Отсутствует негативная информация и в высказываниях о том, что «ФИО1.. . ввел новую должность внештатного главного специалиста по родовспоможению для заведующей женской консультацией И.Ю. А.», а также в высказывании о дружеских связях бывшего главы города ФИО1 с семьей А., так как автор не говорит о прямой связи дружеских отношений между упомянутыми лицами и утверждением ФИО1 должности внештатного главного специалиста по родовспоможению для И.Ю. А..

Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется так как эти выводы основаны на глубоком лингвистическом анализе приведенных высказываний со ссылкой на понятийный аппарат, значение которого приведено в тексте экспертного заключения.

В то же время, судом установлено, и подтверждено заключением судебной экспертизы, что в ряде фрагментов статьи «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую больницу», опубликованной в газете «Алапаевская газета» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется негативная информация об истцах.

В высказываниях:

(1) «К тому времени (конец 2015 года) больница накопила более 40 миллионов долгов»;

(2)«Оптимизация расходов, связанных со структурными изменениями, ликвидация излишних площадей осуществлялась следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ детское инфекционное отделение было переведено во взрослое инфекционное селение. Это объединение создало невероятные проблемы и трудности и злым, и детям, и самим медицинским работникам»;

(4) «И начались сокращения персонала, переезды разбросанных по городу подразделений, которые решили выселить с насиженных мест, чтобы таким образом сэкономить на оплате коммунальных услуг»;

(5)«То есть получается, что у истоков такой жесткой оптимизации стояли ФИО8 и его коллеги А.»;

(6)«ФИО4 был направлен Министерством здравоохранения Свердловской области уже на реализацию планов ФИО8 и О.Е. А.. Ему пришлось разгребать и подчищать то, что они начали» содержится негативная информация о ФИО8, который в указанный в статье период исполнял обязанности руководителя лечебного учреждения.

Также в статье содержится негативная формация об ФИО6 в высказываниях:

(5) «То есть получается, что у истоков такой жесткой оптимизации стояли ФИО13 и его коллеги А.»;

(6) «ФИО4 был направлен Министерством здравоохранения Свердловской области уже на реализацию планов ФИО8 и О.Е. А.. Ему пришлось разгребать и подчищать то, что они начали».

В высказываниях:

(5) «То есть получается, что у истоков такой жесткой оптимизации стояли ФИО13 и его коллеги А.»;

(7) «И здесь же уместно напомнить, что, насколько известно, при активном действии не ФИО4, а именно И.Ю. А. ушли из роддома модой перспективный врач акушер-гинеколог А.ФИО14 и заведующая родильным отделением ФИО3», содержится негативная информация об истце А. И.Ю.

Однако, отвечая на вопрос суда о форме изложения информации в статье «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую больницу», опубликованной в газете «Алапаевская газета», эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что негативная информация о ФИО8 во фрагментах, обозначенных в рамках данного исследования под номерами 1, 2, 4, представлена в форме намека, а во фрагментах под номерами 5, 6 - в форме оценки.

Негативная информация об ФИО6 во фрагментах №№, 6 также представлена в форме оценки.

Негативная информация об ФИО7 во фрагменте № представлена в форме оценки, во фрагменте № в форме мнения со ссылкой на неопределенный источник информации.

Наличие в статье ФИО9 утверждений о негативных фактах, порочащих честь, достоинство истцов и их деловую репутацию, по результатам экспертного исследования в приведенных истцами высказываниях, не выявлено.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истцов в государственном экспертном учреждении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», являются мотивированными, аргументированными и, наряду с иными исследованными доказательствами, могут быть положены в основу настоящего решения, так как не вызывают у суда сомнений.

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФИО5, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию «Магистр» по направлению «Фундаментальная и прикладная лингвистика», профессиональное дополнительное образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности организации».

Эксперт ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая профильное образование, квалификацию эксперта и стаж работы по специальности, оснований не доверять мнению эксперта ФИО5 или усомниться в выводах экспертного заключения, не имеется.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе документы о деятельности ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», представленные истцами и ответчиками в материалы дела, суд пришел к выводу, что изложенная автором статьи ФИО9 – профессиональным журналистом, информация об истцах в статье «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу», опубликованной в газете «Алапаевская газета» ДД.ММ.ГГГГ, является ничем иным, как оценочными суждениями, мнением автора статьи, основанным на исследованных журналистом документах и личном опыте.

Порочащий характер сведений об А. О.Е., А. И.Ю. и ФИО8, изложенных в статье «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу» истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В приведённой статье хоть и имеются негативные сведения в отношении истцов, но данная информация не является порочащей, поскольку представляет собой оценочные суждения, мнения автора статьи.

В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Именно по данной причине, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы истцов А. И.Ю., А. О.Е. и ФИО8 о том, что информация о долгах больницы, изложенная в статье, не совпадает с представленными в материалы дела документами, и в действительности размер кредиторской задолженности на конец <данные изъяты> был не 40 млн. руб., а чуть более 20 млн., а также о том, что муж сестры ФИО8 - А. О.Е. не является его близким родственником, не имеют правового значения для настоящего дела.

Исследуемая статья не содержит оскорбительных слов и выражений, применительно к понятию оскорбления, содержащемуся в ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований возлагать на ответчиков обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в соответствии с ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы А. И.Ю., ФИО8, А. О.Е. в рассматриваемый в статье период, занимали руководящие должности в ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» т.е. являлись лицами, осуществлявшими публичные функции в социально значимом для города Алапаевска объекте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации. (Постановление ЕСПЧ от 11.02.2010 "Дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" (N 2)" (жалоба N 48195/06)

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцами публикация в Алапаевской газете, являлась актуальной, имела большую общественную значимость и содержала субъективное мнение ответчика ФИО9 о ситуации, сложившейся в социально значимом медицинском учреждении, суд не усматривает в действиях ответчиков МУП «Редакция «Алапаевская газета» и ФИО9 злоупотребления свободой массовой информации и не находит оснований для удовлетворения требований А. И.Ю., А. О.Е. и ФИО8, заявленных к указанным ответчикам.

Таким образом, в удовлетворении иска А. О.Е., А. И.Ю., ФИО8 к МУП «Редакция «Алапаевская газета» и ФИО15 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд считает отказать в полном объеме.

Требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, утраченным заработком и расходами на оплату услуг экспертного учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению, не подлежат, так как в иске А. О.Е., А. И.Ю. и ФИО8 отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7, ФИО6, ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция «Алапаевская газета», ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: О.Ф. Зубарева