Решение № 2А-960/2019 2А-960/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-960/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.02.2019г.

№ 2а-960/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение о приостановлении внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке, обязании внести изменения в регистрационную запись об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке; обязании внести изменения в регистрационную запись об ипотеке в части залогодержателя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый Инвест» и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор займа №. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества: двухкомнатная квартира общей площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Инвест» по договору цессии № передало свои права ООО «БизнесКапитал». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес Капитал» по договору уступки права требования № передало свои права ООО «Юникс». ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом Московской области вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юникс» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юникс» уступило ООО «Негус» права требования к ФИО4 Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство ООО «Юникс» на ООО «Негус». По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Негус» уступило ФИО1 права требования к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за внесением изменений в регистрационную запись об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что подано заявление только от административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Инвест» и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор займа №.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества: двухкомнатная квартира общей площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первый Инвест» по договору цессии № передало свои права ООО «БизнесКапитал».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес Капитал» по договору уступки права требования № передало свои права ООО «Юникс».

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юникс» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юникс» уступило ООО «Негус» права требования к ФИО4

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство ООО «Юникс» на ООО «Негус».

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негус» уступило ФИО1 права требования к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: <адрес>, в части государственной регистрации прав осуществить регистрацию сделки об изменении или расторжении ранее совершенной сделки; соглашение об уступке права требования или переводе долга по ранее совершенной сделке: договор уступки права требования (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что для государственной регистрации ипотеки необходимо подать совместное заявление с залогодержателем (л.д. 99-100).

Удовлетворяя требование о признании незаконным вышеуказанного решения о приостановлении, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», заявитель как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (указанная правовая позиция также поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 307-ЭС15-2143 по делу №А56-70090/2013).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ипотеке, ни Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

При таких обстоятельствах, в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя, в то время как в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным, установленным законом основания, то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству в силу закона.

Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пункте 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г. № 943, согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Указанный порядок также не предъявляет требований к предоставлению в регистрирующий орган совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях осуществления соответствующих регистрационных действий в случае уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Принимая во внимание, что права залогодержателя перешли к истцу не на основании договора уступки прав требований по договору ипотеки, а в силу закона в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой, суд считает, что изменения в регистрационную запись об ипотеке должны быть внесены на основании заявления нового залогодержателя, то есть ФИО1, без соответствующего обращения предшествующего залогодержателя.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца об обязании административного ответчика внести изменения в регистрационную запись об ипотеке, как заявленных преждевременно: проверка комплектности и содержания представленных для регистрации документов является прерогативой органа регистрационного учета; в рассматриваемом случае данная обязанность уполномоченным органом исполнена не была.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании внести изменения в регистрационную запись об ипотеке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.