Решение № 2-4284/2019 2-4284/2019~М0-3089/2019 М0-3089/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец 24.11.2017г. приобрела в ПАО «ВымпелКом» товар — сотовый телефон Apple iPhone 7 32GB (IMEI №) стоимостью 39990 рублей.

Все обязательства по данному Договору были выполнены.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный сотовый телефон вышел из строя, не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы.

16.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возмещении убытков.

В ответ на претензию, ответчик пригласил истца для исполнения встречных требований, а именно передать ответчику некачественный товар.

Истец указывает, что неоднократно обращался в магазин приобретения телефона для передачи его на ремонт, однако был получен отказ, о чем сделана запись в «книге жалоб». Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что после получения результатов судебной экспертизы ответчик выплатил ему сумму некачественного товара, а так же расходы по досудебной экспертизе, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 27593,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с так же штраф, исковые требования в данной части поддержал, просил удовлетворить (л.д.64,65).

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил обязать истца вернуть ответчику товар, поскольку денежные средства за него выплачены. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Телефон Apple iPhone 7 32GB (IMEI №), входит в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что 24.11.2017г. приобрела в ПАО «ВымпелКом» товар — сотовый телефон Apple iPhone 7 32GB (IMEI №) стоимостью 39990 рублей. Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме (л.д.4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 25.10.2018г. истец обратился в ООО «Профи-Эксперт» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки были выявлены и было выдано экспертное заключение №-ст01/94290, которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, выход из строя модуля системной платы (л.д.21).

16.02.2019г. истец обратился с письменной претензией к ответчику (л.д.10).

Однако, как указывает истец, ответ на претензию ответчиком не был дан, денежные средства не поступили.

В процессе рассмотрения данного дела, представитель ответчика, усомнившись в выводах проведенной истцом экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 32,33).

В связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в телефоне, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.42).

Проведённой по делу судебной экспертизой в АНО «Центр экспертиз» от 20.05.2019г. № было установлено, что в товаре – Apple iPhone 7 32GB (IMEI №, имеется недостаток, а именно: «преждевременный выход из строя системной платы». Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

Оценив данную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает надлежащим доказательством проданного истцу некачественного товара.

Учитывая, что ответчик денежные средства за товар выплатил истцу в процессе рассмотрения данного дела, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32GB, IMEI № от 24.11.2017г, заключенного истцом с ПАО «Вымпелком».

Принимая во внимание то, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 7 32GB (IMEI №, а ответчика обязать принять телефон Apple iPhone 7 32GB (IMEI № от истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24.11.2017г. телефона Apple iPhone 7 32GB (IMEI №, однако обязательств по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены в установленный законом срок.

Сумма неустойки рассчитанная истцом на день постановления судом решения составила 27593,10 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 3000 руб. и считает необходимым

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1549 рублей 70 копеек, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32GB (IMEI №, заключенного 24.11.2017г. между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Вымпелком» некачественный товар телефон Apple iPhone 7 32GB, IMEI №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1849 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32GB (IMEI №, заключенного 24.11.2017г. между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Вымпелком» некачественный товар телефон Apple iPhone 7 32GB, IMEI №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1849 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов