Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ООО «Редакции Независимой народной газеты», ООО «Издательский дом «Вятский край» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опубликовании опровержения недостоверной информации и принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик является автором статьи «Охотники за крестьянами», опубликованной в еженедельной областной газете «Вятский край» от 17.11.2017 г. № 46 тиражом 10000 экз., и на сайте независимой народной газеты «Советская Россия» 25.11.2017 г. с адресом https://www.sovros.ru/articies/163/36626 и на бумажном варианте данной газеты от 25.11.2017 г. № 135 тиражом 14518 экз. Информация, содержащаяся в статье, часть из которой посвящена истцу, полностью не соответствует действительности, носит порочащий характер, чем нарушены честь и достоинство истца. Распространение указанных сведений нанесли истцу моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и другими людьми, проходить лечение, невозможностью продолжать трудовую деятельность. Просит признать не соответствующими действительности и порочащим честь и достоинство истца распространенные ответчиком в сети «Интернет» и средствах массовой информации – газетах «Вятский край» от 17.11.2017 г. и независимой народной газете «Советская Россия» от 25.11.2017 г., следующие сведения:

1. «...специалистом в области сельского хозяйства он вовсе не является...»

2. «...а его доходы в 2012-2013 годах в годовом исчислении не достигали и 130 тыс. рублей. За 2014 год доходы и вовсе показаны в сумме 23 600 рублей, а в 2015- 2016 годах сведения о доходах отсутствуют. С 22 февраля 2017 года ФИО11 регистрирует свое ИП, но уже 17 марта его закрывает. Иначе говоря, обработка, строгание и пропитка древесины больших доходов ФИО11 не принесли, и он решил, вероятно, направить свои усилия на «строгание и обработку» сельхозартели.»

3. «...но официальными средствами на скупку имущественных паев он не располагал. К тому же есть сведения, что на самом ФИО11 давно висят миллионные долги. Поверх футболки он часто носит крупную цепочку из золота, выставляя ее напоказ. Рассказывают, что эту золотую цепь он всегда прячет, когда заезжает на территорию Татарстана. Через это, на мой взгляд, раскрывается суть ФИО11.

Одним из «достоинств» ФИО11 являются его личные отношения с начальником межмуниципального отдела полиции «Нолинский» ФИО6.»

4. «...как рассказывают местные жители, сближает их как минимум рыбалка и охота.»

5. «Нужно сказать, что в кооперативе имелось 182 головы КРС, 3740 гектаров земель сельхозназначения, из которых пахотных - 1192 гектара. А еще ежегодный план рубки арендованного леса, который составлял около 3000 кубов.»

6. «Работы по заготовке леса колхоз выполнял через ИП ФИО1 . Последний и закупал заготовленный лес. Как оказалось, он и ФИО11 связаны родственными отношениями. В функции ФИО11 входила рубка леса силами бригады лесорубов, но трудовые отношения оформлены не были. При таком раскладе круг бизнес-интересов двух родственников нашел логическое объяснение.»

7. «В конце августа бригадир ФИО11 , ощутив себя полноправнымхозяином кооператива, решил проявить свои способности в наведении нового порядка. Дело в том, что в д. Еремино отдельные жители годами занимались сбором по округе бесхозного металлолома. Пригнав транспорт, бригадир организовал погрузку черного металла и вывез его на приемные пункты, много не задумываясь над законностью своих действий.»

8. «...ФИО11 как покушение рейдерский захват предприятия.», обязать ответчика удалить размещенные в сити «Интернет» в отношении истца сведения, опубликовать опровержение в названных газетах и принести публичные извинения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Нолинского районного суда от 11.07.2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены редакции Независимой народной газеты «Советская Россия» и общественно-политической газеты «Вятский край», определением Нолинского районного суда от 20.07.2018 г. ненадлежащий ответчик редакция общественно-политической газеты «Вятский край» заменен на надлежащего - ООО «Издательский дом «Вятский край».

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что размещенная ответчиком ФИО12 недостоверная информация в связи с её опубликованием не только в газетах «Советская Россия» и «Вятский край», но и в сети «Интернет» на сайте газеты «Советская Россия» была доведена до значительного количества лиц, в том числе родственников, друзей, знакомых, коллег истца, а также неопределенного круга лиц. Целью данной статьи было скомпрометировать истца в общественном сознании и создать представление о его коррумпированности. Объяснения из материалов проверки полицией и заявления в прокуратуру, на которые ссылается ФИО12, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, указывают на совершение истцом общественно опасных деяний, носят порочащий истца характер и недостоверны. В частности, в своей статье ответчик утверждает о совершении истцом незаконной предпринимательской деятельности, мошенничестве и коммерческом подкупе, о нарушении им трудового законодательства. При этом ответчиком нарушена налоговая тайна при изложении сведения о доходах истца, право на свободу совести и вероисповеданий, поскольку на золотой цепочке, о которой написал ответчик, истец носил золотой крест, после 2013 г. цепочку по состоянию здоровья не носит. Кроме того ответчиком нарушен Федеральный закон «О персональных данных», т.к. он совершил обработку персональных данных истца (его имени, места жительства и работы, возраст, образование, доходы) без согласия последнего, кроме того, ответчиком, не являющимся журналистом, распространены сведения о личной жизни истца без его согласия в нарушение Закона «О средствах массовой информации», чем нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни. Информация о занятии ФИО11 рубкой леса является недостоверной, поскольку ООО «Крона» с 2013 г. находилось в стадии ликвидации, с ИП ФИО1 истца связывают только отношения по аренде помещений и станков истца, родственниками они не являются, регистрация истца в 2017 г. в качестве ИП связана с грузоперевозками. Сведения о доходах истца, якобы не позволяющими приобрести паи, также являются недостоверными, поскольку у истца имелся иной доход, в том числе доход от пенсии по инвалидности, от сдачи в аренду техники, а также доход его супруги от предпринимательской деятельности. Показания свидетелей не могут быть приняты судом, так как ФИО2 занимался вырубкой леса до 2012 г., ФИО3 никаких взаимоотношений с истцом не имел, кроме того, он является должником перед государством. Фраза «Специалистом в области сельского хозяйства не является» не соответствует действительности, так как истец имеет стаж работы 17 лет в сельскохозяйственной отрасли. Сведения про цепочку также недостоверны, так как цепочка носилась истцом только до 2013 г. данная цепочка носилась истцом с крестом, поэтому носит религиозный контекст, что является оскорблением чувств верующих, т.к. в Татарстане преобладает ислам. Размер цепочки - «крупная» - преувеличен, она 54 размера, массой 120 гр. и поскольку истец человек не маленький – соответствует его параметрам. Сведения о наличии отношений с начальником межмуниципального отдела полиции «Нолинский» являются лживыми, также истец не является ни охотником, ни рыболовом. Акцентами в статье на взаимодействие истца с работниками правоохранительных органов ответчик намекает на организацию преступного сообщества. Сведения о наличии в колхозе «Ереминский» земель сельскохозяйственного назначения также являются недостоверными, так как с 2009 г. у СХА (колхоза) «Ереминский» земли не было ни в собственности, ни в аренде, по инициативе ФИО11 в 2017 г. колхоз арендовал землю у министерства государственного имущества Кировской области. Информация об организации ФИО11 вывоза черного металла в августе 2017 г. на собственные нужды также является недостоверной, лом черных металлов являлся имуществом колхоза, денежные средства от его продажи направлены на первоначальный взнос на приобретение по лизингу техники для СХА (колхоза) «Ереминский». Распространением указанных недостоверных, порочащих истца сведений истцу, который смог прочесть статью только в январе 2018 г., однако со слов других людей знал о ней ранее, причинен моральный вред, поскольку из-за перенесенных переживаний вследствие данной статьи у него поднялось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается обращением за медицинской помощью и необходимостью амбулаторного лечения.

Ответчик ФИО12, действующий также в интересах соответчика ООО «Редакция Независимой народной газеты», с иском не согласен. Суду пояснил, что является специальным корреспондентом независимой народной газеты «Советская Россия» и внештатным корреспондентом газеты «Вятский край». Осенью 2017 г. к нему обратились жители д. Еремино, в частности, ФИО2, и ФИО3 с просьбой разобраться с ситуацией, сложившейся в колхозе и написать о ней в газете, предоставив копии материалов проверки МО МВД России «Нолинский», зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ <№>, по коллективному заявлению жителей д. Еремино. Он вырос в деревне, его родители были колхозниками и он знает, что такое сельскохозяйственный труд, поэтому готов защищать любого человека, которого пытаются обмануть и который может утратить имущество в виде паев. Вся информация в статье «Охотники за крестьянами» основана на имеющихся в материалах проверки сведениях, в том числе об образовании и возрасте истца – из его объяснений, о его доходах – в информации налоговой инспекции, о стоимости паев – из объяснений граждан, о деятельности колхоза – из объяснения председателя ФИО4 Сведения о приеме истца в колхоз, о ломе черных металлов также взяты из материала проверки. Иные сведения им получены от жителей д. Еремино и членов колхоза «Ереминский» при общении. В целом вся информация соответствует действительности, большая часть данной информации не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, так как носит характер оценочных суждений автора. Часть информации подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 г., которым признаны недействительными решения общего собрания СХА (колхоза) «Ереминский» от 25.04.2017 г. об одобрении сделки о передаче 51% имущественных паев ФИО11, от 09.08.2017 г. об исключении из реестра основных членов колхоза 14 пайщиков в связи с продажей имущественных паев ФИО11 и принятии в члены колхоза ФИО11 с имущественным паевым взносом 406 тыс. руб., и реорганизации колхоза путем преобразования в ООО с единственным учредителем ФИО11 Кроме того, ничто из опубликованных сведений не имеет порочащего характера и не может нанести морального вреда истцу, текст статьи выполнен в деловом тоне и признан показать членам-пайщикам колхоза сомнительность совершенных ФИО11 сделок, в результате которых он становится единственным собственником хозяйства. Информация о долгах ФИО11 предоставлена ФИО3, кроме того, фраза «Есть сведения, что на самом ФИО11 давно висят миллионные долги», носит общий, не утвердительный характер, не имеет конкретики. Стоимость имущественного пая названа символической, поскольку некоторыми продавцами паев озвучивалась в 10-15 руб., также подтверждается договорами купли-продажи.

Представитель соответчика ООО «Издательский дом «Вятский край» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, подлежащими доказыванию ответчиками - соответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Порядок опровержения установлен ст. 44 указанного закона, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2017 г. в номере 135 независимой народной газеты «Советская Россия» (ООО «Редакция Независимой народной газеты») на стр. 2 и на интернет-сайте данного издания на странице https://www.sovros.ru/articies/163/36626 в рубрике «Общество» опубликована статья «Охотники за крестьянами» с указанием автора «ФИО12 г. Нолинск Кировская область» (л.д.4-8,191-194), аналогичная статья с тем же названием того же автора была опубликована в номере № 46 от 17.11.2017 г. общественно-политической газеты «Вятский край. Пятница» (учредитель – ООО «Издательский дом «Вятский край») в рубрике «Мнение» на стр. 10 (л.д.54). Указанные издания согласно сведений Роскомнадзора зарегистрированы в качестве печатных средств массовой информации (газеты) (л.д.183-184,186).

Данная статья «Охотники за крестьянами», посвящена событиям в СХА (колхоз) «Ереминский», и в ней, в частности, изложено:

«25 апреля 2017 года на колхозной ферме в д. Еремино собрались члены кооператива, включая председателя ФИО4. Последняя сообщила собравшимся, что кооператив влез в долги на сумму 1,2 млн рублей, в связи с чем дело может закончиться банкротством. И тут же предложила выход, представив собравшимся ФИО11, жителя села Швариха.По словам председателя кооператива, ФИО11 готов погасить долги колхоза в полном объеме, но за этот шаг нужно передать ему 51% имущественных паев кооператива и принять в члены колхоза...

Заявление о вступлении в СХА «Ереминский» ФИО11 оформил только 27 июля. За время, прошедшее после колхозного собрания, он скупал паи членов кооператива. Из его заявления о приеме в колхоз следовало, что к этому моменту куплено 95,6% имущественных паев. Нетрудно догадаться, что сумма приобретения их была символической… Приказ о принятии ФИО11 в колхоз ФИО4 оформила почему-то первым июля, то есть задолго до заявления.

Возникает справедливый вопрос: кем фактически является ФИО11 , который был представлен председателем как спаситель предприятия? И позволяло ли ему имущественное положение заявленные действия? Как оказалось, спасителю колхоза 50 лет, образование у него всего-то общее среднее и специалистом в области сельского хозяйства он вовсе не является. По данным налоговой инспекции, в период с 9.02.2011 года по 18.02.2014 года ФИО11 был учредителем ООО «Крона», и сферой деятельности общества были обработка, строгание и пропитка древесины, а его доходы в 2012–2013 годах в годовом исчислении не достигали и 130 тыс. рублей. За 2014 год доходы и вовсе показаны в сумме 23 600 рублей, а в 2015–2016 годах сведения о доходах отсутствуют. С 22 февраля 2017 года ФИО11 регистрирует свое ИП, но уже 17 марта его закрывает. Иначе говоря, обработка, строгание и пропитка древесины больших доходов ФИО11 не принесли, и он решил, вероятно, направить свои усилия на «строгание и обработку» сельхозартели. Изложенное, конечно же, не исключает его других доходов, но официальными средствами на скупку имущественных паев он не располагал. К тому же есть сведения, что на самом ФИО11 давно висят миллионные долги. Поверх футболки он часто носит крупную цепочку из золота, выставляя ее напоказ. Рассказывают, что эту золотую цепь он всегда прячет, когда заезжает на территорию Татарстана. Через это, на мой взгляд, раскрывается суть ФИО11. Одним из «достоинств» ФИО11 являются его личные отношения с начальником межмуниципального отдела полиции «Нолинский» ФИО6. У ФИО11 на реке Вятке в д. Ключи имеется хорошо обустроенный дом, где в компаниях нужных людей он проводит свое время. Участником этих компаний является якобы и начальник отдела полиции. Как рассказывают местные жители, сближает их как минимум рыбалка и охота…

Колхоз «Ереминский», между тем, жил своей жизнью. Нужно сказать, что в кооперативе имелось 182 головы КРС, 3740 гектаров земель сельхозназначения, из которых пахотных – 1192 гектара. А еще ежегодный план рубки арендованного леса, который составлял около 3000 кубов. Работы по заготовке леса колхоз выполнял через ИП ФИО1 . Последний и закупал заготовленный лес. Как оказалось, он и ФИО11 связаны родственными отношениями. В функции ФИО11 входила рубка леса силами бригады лесорубов, но трудовые отношения оформлены не были. При таком раскладе круг бизнес-интересов двух родственников нашел логическое объяснение…

В конце августа бригадир ФИО11 , ощутив себя полноправным хозяином кооператива, решил проявить свои способности в наведении нового порядка. Дело в том, что в д. Еремино отдельные жители годами занимались сбором по округе бесхозного металлолома. Пригнав транспорт, бригадир организовал погрузку черного металла и вывез его на приемные пункты, много не задумываясь над законностью своих действий.

А 28 августа в д. Еремино прибыли сотрудники полиции и стали проводить проверки как по металлу, так и по процедурам реорганизации колхоза… в возбуждении уголовного дела было отказано. Изучив постановление следователя, могу сказать, что проверка заявлений была проведена крайне непрофессионально и односторонне. Словно бы материалы готовились с самого начала для отказа в возбуждении дела... Во-первых, в постановлении не дана оценка действиям председателя ФИО4 и ФИО11 как покушение на рейдерский захват предприятия…

Обращаясь в адрес прокуратуры области, прошу считать материал официальным заявлением».

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в средствах массовой информации – в общественно-политической газете «Вятский край. Пятница» в номере 46 от 17.11.2017 тиражом 10000 экз., и независимой народной газете «Советская Россия» в номере 135 от 25.11.2017 г. тиражом 120000 экз., а также на сайте последней газеты в сети «Интеренет» на странице https://www.sovros.ru/articies/163/36626 опубликована статья автора - ответчика ФИО12 под названием «Охотники за крестьянами», отдельные сведения из которой истец считает недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацией.

Истцом доказан факт распространения ответчиками спорной информации, о чем свидетельствует экземпляры газет, выпущенных тиражами соответственно 10000 и 120000 экземпляров, а также скриншот страницы сайта газеты «Советская Россия» в сети «Интернет».

В обоснование доводов о соответствии изложенных в статье «Охотники за крестьянами» сведений действительности ответчик ссылается на отказной материал проверки МО МВД России «Нолинский» КУСП № 2263 от 28.08.2017 г. по заявлению 12 граждан, представленный на обозрение суду. В данном материале, в частности, имеется объяснение ФИО11 от 25.09.2017 г., где в графе «образование» указано «среднее», также указаны дата рождения и место работы истца, высшего образования в сфере сельского хозяйства у истца не имеется (л.д.114). В имеющемся в материале проверки сообщении Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области от 25.08.2017 г. в адрес прокурора Нолинского района содержится информация о доходах ФИО11 за 2012 - 2016 г.г. и периоде регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая информации в статье ФИО12 (л.д.121-123). Указанная информация, по словам ответчика, являлась следствием его вывода о том, что ФИО11 не располагал официальными средствами на скупку имущественных паев. Также в данном отказном материале имеется объяснение ФИО4, председателя СХА (колхоза) «Ереминский» от 28.08.2017г., где она пояснила, что «в настоящее время в СХА 182 головы КРС..., общих земель с/х назначения 3740 га, из которых пахотных земель 1192 га, в настоящее время указанные земельные участки находятся в аренде», на вопрос: «В период с 2015 года по настоящее время кто является покупателем пиловочника по договорам купли-продажи, а также кто оказывал услуги по заготовке древесины?» ответила: «Работает с ИП ФИО1 , который также оказывает услуги по лесозаготовке. Средняя расчетная лесосека в год составляет 2600-2700 куб.м. в год» (л.д.104-105). Согласно имеющейся в отказном материале справки начальника лесного отдела Нолинского лесничества о фактической заготовке древесины по отчетам, представленным СХА (колхозом) «Ереминский» за 2011-2017 гг., заявлено по лесной декларации в 2011 г. 2466 куб.м., в 2012 г. 2450 куб.м., в 2013 г. 2154 куб.м., в 2014 г. 2425 куб. м., в 2015 г. 2368 куб.м., в 2016 г. 2868 куб.м., в 2017 г. 2589 куб. м. (л.д.115).

Из материалов дела следует, что ФИО11 распоряжением председателя СХА (колхоза) «Ереминский» от 01.07.2017 г. принят на должность бригадира с 01.07.2017 г. с окладом 12000 руб., уволен 15.03.2018 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула) (л.д.69-70).

27.07.2017 г. ФИО11 обратился в правление СХА (колхоза) «Ереминский» с заявлением о принятии с члены СХА (колхоза) «Ереминский» на основании договоров купли-продажи имущественных паев на сумму 366 тыс. руб., что составляет 95,6% от имущественных паев основных членов колхоза (л.д.117).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 г., оставленным без изменения Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г., признаны недействительными решение общего собрания СХА (колхоз) «Ереминский» от 25.04.2017 г. в части одобрения сделки о передаче 51% имущественных паев ФИО11, решение общего собрания СХА (колхоз) «Ереминский» от 09.08.2017 г., в котором решено: «Исключить из реестра основных членов СХА (колхоз) «Ереминский» 14 пайщиков в связи с продажей имущественных паев ФИО11 Принять в члены СХА (колхоз) «Ереминский» ФИО11 с имущественным паевым взносом 406 тыс. руб. (из них 383 тыс. руб. купленные паи и 23 тыс. руб. паевой взнос). Реорганизовать СХА (колхоз) «Ереминский» преобразованием в ООО «Ереминский». Преобразование осуществить путем конвертации паевого фонда СХА (колхоз) «Ереминский» в размере четыреста шесть руб. в 100% Уставной капитал с единственным учредителем ФИО11…» (л.д.31-36,195-197).

Из копий договоров купли-продажи от 02.05. и 01.08.2017 г., заключенных покупателем ФИО11 с продавцами – членами СХА (колхоза) Ереминский» ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО5., следует, что стоимость приобретенных истцом имущественных паев составляет 10 руб. за 1 пай (л.д.119-223).

Свидетель ФИО3. суду показал, что в августе 2017 г. его пригласили в колхоз «Ереминский» оказывать консультативные услуги, с 02.03.2018 г. он является председателем СХА (колхоза) «Ереминский». Ему со слов рабочих известно, что ФИО11, как до, так и в период работы в колхозе бригадиром, организовывал рубку леса, договаривался с бригадами, что известно со слов работников, при этом формально бизнес оформлен на ИП ФИО1 , который покупал лес у СХА (колхоза) «Ереминский». Когда ФИО11 стал вывозить металлолом, который жители собирали как бесхозный, они обратились в полицию, а затем, с материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, - к ФИО12 для освещения возникшей ситуации в прессе. О статье «Охотники за крестьянами» ФИО11 было известно сразу после её выхода, т.к. в период с 19 по 31.12.2017 г. он, находясь на территории колхозных ферм, говорил ему, ФИО3. и на тот момент исполняющему обязанности председателя колхоза ФИО5, что в статье все неправда и они ответят за клевету.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, он является ассоциированным членом СХА (колхоза) «Ереминский», в д. Еремино также живут его родители. ФИО11, будучи бригадиром колхоза, вывозил металлолом, который собирали жители, указывая, что это колхозный лом, угрожая несогласным, в том числе выселением из жилья, при этом денежные средства от его продажи в колхоз сдавал не все. Таким же образом он вывез металлом, принадлежащий его, свидетеля, отцу, однако впоследствии из полиции пришло письмо с указанием, что металлолом принадлежит отцу, хотя он уже был продан ФИО11 Также свидетель показал, что в 2011 г. он работал у ФИО11 на заготовке леса, со слов знакомых, которые в настоящее время работают на лесозаготовках и лесопереработке, знает, что фактически всем руководит ФИО11, а не ФИО1 . Он, свидетель, в числе других жителей обратился с заявлением в полицию в отношении происходящего в колхозе, а затем, получив отказ в возбуждении уголовного дела – с материалами проверки к ФИО12, зная, что он пишет статьи в газеты на злободневные темы. Когда статья вышла, её обсуждали в д. Еремино, она была в свободном доступе в магазинах.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проведя анализ словесно-смысловых конструкций каждой фразы, оспариваемой истцом, суд приходит к выводу о том, что опубликованные ответчиком ФИО12 в статье «Охотники за крестьянами» сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку часть из них является высказыванием ответчиком ФИО12 своего оценочного мнения, убеждения, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В частности, из оспариваемых истцом не являются сведениями о фактах, подлежащими проверке, высказывания «Иначе говоря, обработка, строгание и пропитка древесины больших доходов СВ. ФИО11. не принесли, и он решил, вероятно, направить свои усилия на «строгание и обработку» сельхозартели.», «Одним из «достоинств» ФИО11 являются его личные отношения с начальником межмуниципального отдела полиции «Нолинский» ФИО6.», «Как рассказывают местные жители, сближает их как минимум рыбалка и охота.», «Через это, на мой взгляд, раскрывается суть ФИО11», «При таком раскладе круг бизнес-интересов двух родственников нашел логическое объяснение.», «В конце августа бригадир ФИО11 , ощутив себя полноправным хозяином кооператива, решил проявить свои способности в наведении нового порядка… Пригнав транспорт, бригадир организовал погрузку черного металла и вывез его на приемные пункты, много не задумываясь над законностью своих действий.», «...Во-первых, в постановлении не дана оценка действиям председателя ФИО4 и ФИО11 как покушение на рейдерский захват предприятия», поскольку слова и словосочетания «иначе говоря», «вероятно», «на мой взгляд», «нашел логическое объяснение», «ощутив себя полноправным хозяином кооператива», «много не задумываясь над законностью своих действий», взятие слова «достоинств» в кавычки, указание о наличии личных отношений с начальником межмуниципального отдела полиции «Нолинский» и того, что их сближает охота и рыбалка, о том, что органом внутренних дел не дана оценка действиям истца как покушение на рейдерский захват, свидетельствуют о выражении автором своего субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В остальной части оспариваемые выражения, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в том числе о наличии у истца специальности в области сельского хозяйства, о размере его доходов в 2012-2014 г., отсутствии сведений о доходах в 2015-2016 гг., о периоде регистрации истца в качестве ИП, о том, что истец не располагал официальными средствами на скупку паев, о наличии у истца долгов, о ношении им золотой цепочки, о количестве имеющихся в СХА (колхозе) «Ереминский» голов крупного рогатого скота и земель сельхозназначения, о ИП ФИО1 , через которого велись работы по заготовке леса и который лес закупал, о родственных отношениях истца с последним, об организации истцом как бригадиром погрузки черного металла и вывозки его на приемные пункты, не имеют порочащего характера, поскольку, вопреки доводам представителя истца, в них отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении лиц, со слов которых, по пояснениям ответчика, была составлена спорная статья и данные высказывания ответчика исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента. Оспариваемая истцом информация порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

При этом, как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, а также пояснений представителя истца, сведения о размере доходов истца в 2012-2014 г. и отсутствии сведений о его доходах в 2015-2016 гг., о периоде регистрации истца в качестве ИП, о плане рубки арендованного колхозом леса соответствуют действительности, т.к. подтверждены официальной информацией налогового органа и лесного отдела Нолинского лесничества, а сведения о количестве имеющихся в СХА (колхозе) «Ереминский» голов КРС и земель сельхозназначения в аренде, о наличии у СХА (колхоза) «Ереминский» договорных отношений с ИП ФИО1 по заготовке и продаже древесины отношений к истцу не имеет и не может порочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения об организации истцом как бригадиром погрузки черного металла и вывозке его на приемные пункты, по сути, стороной истца не оспаривается, поскольку представителем истца указывается, что ФИО11 при этом действовал в интересах работодателя и вырученные денежные средства были направлены на приобретение колхозом техники. Однако иного ответчиком в статье не утверждается. Допустимых доказательств того обстоятельства, что ФИО11 производил рубку леса силами бригады лесорубов без оформления трудовых отношений, суду не представлено, свидетельские показания таковыми не являются.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком ФИО12 нарушены требования Федерального закона «О персональных данных» и право на неприкосновенность частной жизни, судом приняты быть не могут, поскольку к предмету настоящего иска не относятся, так как истцом заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку порочащий характер оспариваемых в иске сведений, распространенных ответчиками, истцом не доказан, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, опубликовании опровержения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому требования о принесении истцу извинений ответчиком ФИО12 также не могут быть удовлетворены.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что у него имеется предусмотренное п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ООО «Редакции Независимой народной газеты», ООО «Издательский дом «Вятский край» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опубликовании опровержения недостоверной информации и принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2018 г.

Судья