Приговор № 1-211/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/2017.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Салчак Р.Д., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой по приговору мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 29 ноября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ и 10 марта 2017 года снятой с учета по отбытию наказания, невоеннообязанной, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 28 ноября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года около 11 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения направлялась на <адрес>. В это время у ФИО2, желавшей продолжить распивать спиртные напитки и ранее знавшей о нахождении ценного имущества в киоске для продажи буддийских принадлежностей в вышеуказанной организации, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражи ценного имущества из киоска учреждения.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подойдя к <адрес> открыв дверь, обнаружила, что внутри помещения никого нет, после чего убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием продавщицы киоска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, 10 июня 2017 года в 11 часов 22 минуты путем свободного доступа зашла в помещение, где на стуле находилась дамская сумка, из которой ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства на сумму 21500 рублей, принадлежащие Н.

После совершения преступления ФИО2 скрылась с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО2 и защитник поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой и ее защитнику разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> ФИО2 характеризуется с хорошей стороны, жалобы и претензии не поступали, по характеру трудолюбивая, дружелюбная, спокойная (л.д.93).

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 характеризуется с посредственной стороны, жалобы и претензии не поступали, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками была замечена, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (л.д.96).

Согласно с.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ее признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления (преступление раскрыто с ее признательных показаний и при проверке показаний на месте показала обстоятельства совершения преступления).

Решением Дзун-Хемчикского районного суда от 07 декабря 2016 года подсудимая ФИО2 в отношении 2 малолетних детей лишена родительских прав. Решение вступило в законную силу 13 января 2017 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимая совершила преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления средней тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, ее личность, в целях ее исправления, суд полагает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы, приходит к выводу, что подсудимая представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания назначается в колонии-поселения.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от 10 июня 2017 года подлежит хранению при деле.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от 10 июня 2017 года хранить при деле.

Вознаградить труд адвоката Монгуш В.В., Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода текста приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий _________________ Чалзап Н.К.