Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-2356/2023;)~М-2240/2023 2-2356/2023 М-2240/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-215/2024

Дело № 2-215/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003649-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Водитель ФИО5, управляя автомобилем Ивеко при движении по <адрес>, у <адрес> в нарушение требований дорожного знака 4.2.2 ПДД РФ осуществил выезд в зону действующего ограждения движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшимся в одном направлении в одной полосе. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX №. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отсутствии договора со СТОА, которые соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и вручило истцу предложение об организации ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6, которая не соответствует требованиям ОСАГО. Информации о том, каким именно требованиям не отвечает СТОА, в предложении страховщика от ДД.ММ.ГГГГ не было указано. В дальнейшем страховщик выдал истцу направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП ФИО6 В направлении было указано, что срок ремонта ТС в соответствии с предложением о ремонте на СТОА от 10.04.2023 исчисляется с момента поступления на СТОА всех деталей и узлов, необходимых для ремонта ТС. Истец прибыла на СТОА для проведения восстановительного ремонта, но автомобиль на ремонт принят не был, т.к. требовалось согласование объёма ремонта со страховщиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что срок выполнения ремонтных работ на данной СТОА превышает 30 рабочих дней. Указанная СТОА длительное время уклонялась от принятия автомобиля на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за покраску крыла переднего правового, поскольку повреждения не были устранены от ранее имевших место страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С таким решением страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. Автомобиль истца фактически был принят на восстановительный ремонт только

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после того, как страховщик уведомил, что истца ждут на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят истцом после восстановительного ремонта согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ. Покраска крыла переднего правого осуществлялась за счет собственных средств истца. Стоимость покраски составила 8 500 руб. Истец считает, что страховщик осуществил восстановительный ремонт автомобиля со значительными сроками нарушения осуществления постановки на ремонт. Выданное страховой компанией направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ фактически было принято СТОА только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение своих обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, страховщик необоснованно отказал в покраске крыла переднего правого, чем существенно нарушил свои обязательства по договору ОСАГО. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на покраску переднего правового крыла в размере 8250 руб., неустойку в размере 25 723,60 руб. за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за покраску крыла переднего правого в размере 70,15 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по составлению заявления в финансовую организацию в размере 4000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы за составление калькуляции ИП ФИО7 в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1950 руб., почтовые расходы, связанные с отправной обращения в АНО СОДФУ – 98 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 1-2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком нарушен предельный срок ремонта автомобиля, который составляет 30 рабочих дней со дня предъявления потерпевшим транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Ремонт должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Длительность ремонта с момента первого обращения на СТОА превысила предельный срок на 35 календарных дней. Вместо ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, задержка составила 64 календарных дня.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с покраской переднего правового крыла не имеется, ранее страховщиком производилась выплата за окраску переднего правого крыла, однако окраска истицей произведена не была. Данный факт установлен в экспертном заключении ИП ФИО8, из которого следует, что на крыле переднем правом имеются повреждения, которые не были устранены на дату ДТП. Требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за покраску крыла переднего правого также удовлетворению не подлежат. Направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки, ремонт произведен в течение 30 дней с момента постановки ТС на ремонт на СТОА, оснований для оплаты покраски крыла переднего левого не имелось. Обращает внимание, что страховщиком в адрес истицы было направлено письмо с предложением о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным требованиям Закона № 40-ФЗ и критериям приема на ремонт поврежденного ТС. Поскольку в предложении о ремонте не содержалось конкретизации о том, каким именно критериям данная СТОА не соответствует, то это подразумевает, что предложенная СТОА может не соответствовать всем установленным ФЗ « Об ОСАГО» критериям, в том числе по срокам выполнения ремонта. Согласие истицы на то, что ремонт будет выполнен с нарушением критериев, установленных ФЗ « Об ОСАГО» было получено. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК ПФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае их взыскания. Также полагают необоснованным требование о компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказан факт его причинения. Выражает несогласие с требованием о взыскании расходов за составление претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель финансового уполномоченного по правам человека в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению приложено требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ( том 1 л.д. 84-85, 86).

10.04.2023 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ( том1 л.д. 87-88).

10.04.2023 ФИО3 от ООО «Зетта Страхование» поступило предложение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующей Правилам ОСАГО (том 1 л.д. 89).

ФИО3 предоставила свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, не соответствующей Правилам ОСАГО 20.04.2023, что подтверждается ее подписью в Предложении.

20.04.2023 ООО «Зетта Страхование» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, которое было получено истицей лично 20.04.2023, что подтверждается подписью ФИО9 в направлении ( том 1 л.д. 92).

16.05.2023 в ООО «Зетта Страхование» от ФИО3 поступило заявление с требованиями о постановке транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта или просила дать согласие на ремонт на СТОА ИП ФИО10, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. ( том 1 л.д. 96-98).

ФИО3 была вызвана на восстановительный ремонт транспортного средства на 29.05.2023, что следует из письма СТОА ИП ФИО6

22.05.2023 истец обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила сообщить причину отказа в согласовании покраски крыла переднего правого, замены молдинга крыла переднего правого.

26.05.2023 страховщик письмом уведомил ФИО3, что отказ в согласовании ремонта указанных повреждений обусловлен тем, что данные повреждения были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не были устранены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

30.05.2023 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление истицы с требованием согласовать со СТОА ИП ФИО6 окраску крыла переднего правого( том1 л.д. 101).

06.06.2023 ответчик письмом уведомил истицу, что отказ в согласовании указанных повреждений обусловлен тем, что данные повреждения, установленные при рассмотрении убытка №, не были устранены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ( том 1 л.д. 102).

30.06.2023 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд № №.

18.07.2023 транспортное средство получено истцом со СТОА ИП ФИО6 в отремонтированном виде, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № №

26.07.2023 ООО «Зетта Страхование» осуществило оплату СТОА ИП ФИО6 за ремонт транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением № ( том 1 л.д. 107).

09.10.2023 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 8500 руб. за покраску крыла переднего правого, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от 09.11.2023 № № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано ( л.д. 110-115).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления потерпевшего ФИО3 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 30.10.2023 №№ установлено, что повреждения крыла переднего правого зафиксированы на исследуемом транспортном средстве при осмотре от 10.04.2023, а также зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГ-ЭКСПЕРТ», в связи с чем был сделан вывод о том, что данные повреждения не были устранены на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация установленных повреждений, характер и степень их повреждений указывает на их идентичность повреждениям, образованным ранее при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.116-134).

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 57 указанного выше постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и проведение такой СТОА восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей.

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Установлено, что 13.05.2022 ООО « Зетта Страхование» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на производство ремонта направленных заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с Направлением на ремонт заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора основанием для начала проведения работ является предоставление клиентом направления на ремонт.

В соответствии с п. 3.1.3, п. 3.2 договора при приеме ТС от клиента, исполнитель обязан составить приемо-сдаточный акт, в котором указывается дата начала и окончания работ, комплектация ТС, наружные повреждения и в течение суток с момента подписания заинтересованности сторонами открыть заказ-наряд. Исполнитель в течение двух рабочих дней предоставляет заказчику предварительный заказ-наряд (расчетную смету) с перечнем выполняемых работ. При обнаружении скрытых повреждений исполнитель обязан приостановить ремонт и предоставить на рассмотрение заказчику акт о скрытых повреждениях, включающий в себя перечень ремонтируемых и / или заменяемых деталей ( п. 3.3. договора).

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 истец представила автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО6, куда ей страховщиком было выдано направление на ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно пояснениями представителя истца, скрин-шотами переписки истца с сотрудниками Юридического центра « Альфа», а также аудиозаписью разговора истца с сотрудником СТОА ИП ФИО6 Однако по независящим от истца обстоятельствам автомобиль на ремонт принят не был.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта было предоставлено истицей на СТОА по направлению страховщика 26.04.2023, однако по независящим от истца обстоятельствам транспортное средство принято на СТОА не было, соглашения, достигнутого между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в течение которых СТОА будет проводить ремонтные работы с учетом увеличения установленных законом срока, заключено не было, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС, которая подлежит исчислению с 14.06.2023 (31 день, начиная с 26.04.2023) по 18.07.2023 (получение ТС после ремонта) согласно следующего расчёта: 146991,50 руб. х 0,5% х 35 дней = 734,95 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за покраску переднего правого крыла, суд исходит из следующего.

Установлено, что страховщик отказал истцу в оплате стоимости ремонта, а именно окраски крыла переднего правого, которая была произведена у ИП ФИО6 за ее счет.

За указанные ремонтные воздействия истицей оплачено ИП ФИО6 8250 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 42).

Установлено, и представителем истца не отрицается, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истицы имел неустранённые повреждения от ранее произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде царапин ЛКП на правом переднем крыле не более 25% общей площади наружной поверхности элементов. При расчете страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранение данных повреждений было определено в виде окраски элемента, и включено в сумму страхового возмещения.

Согласно акту осмотра ООО « БГ-Эксперт» от 10.04.2023 кроме царапин, не устраненных от предыдущего ДТП, на крыле переднем правом ТС истца от рассматриваемого ДТП имелись также задиры в задней части площадью не более 30%, в связи с чем крыло переднее правое поставлено под замену без окраски (том 1 л.д. 87).

Из заключения экспертного заключения ИП ФИО8, выполненного по заказу финансового управляющего следует, что на автомобиле истицы от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеются изгибы, вмятины, заломы металла с заломами ребер жесткости в задней части на площади не более 30%. Эксперт ФИО8 делает вывод, что объем и степень повреждений в задней части крыла переднего правого увеличены в сравнении с объемом повреждений, полученных ранее при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 119, 121).

Согласно пункту 2.7 Единой методики ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021, окрасочные работы должны назначаться в минимально допустимом технологией изготовителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник должен проверить экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям, в случае если таковая предусмотрена технологией изготовителя транспортного средства.

В случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Учитывая положения п. 2.7 Единой методики ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, а также установленные по делу обстоятельства (наличие доаварийных повреждений на правом переднем крыле менее 25% общей площади детали) суд приходит к выводу, что окраска указанного элемента в рассматриваемом деле (от ДТП 06.04.2023) подлежит возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные ею расходы по окраске крыла переднего правового в размере 8 250 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Согласно калькуляции ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта крыла переднего правого по Единой методике с учетом износа составляет 7015 руб. (т. 1 л.д. 137-138). Указанная калькуляция ответчиком не оспаривалась. Доказательств опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данной калькуляции выводов, не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до 03.05.2023, однако в полном объеме выплачено не было, соответственно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2023 по 27.02.2024, исходя из заявленной истцом суммы (стоимость ремонта по Единой методики с учетом износа ) согласно следующего расчёта: 7015 руб. х 1% х 301 дн. = 21 115,15 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в размере ( 7015 руб. х1%) 70,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 378884 руб. 85 коп ( 400 000 руб. – 21115,15 руб.).

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 7015 руб., то есть 3507,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения (ст.18 данного закона). Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Поскольку, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в адрес страховщика в размере 4000 руб., а также за составление калькуляции ИП ФИО7 в размере 1500 руб., поскольку они были связаны с обращением с иском в суд (том 1 л.д. 54,163).

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. (том 1 л.д. 55).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии финансовому уполномоченному в размере 98, 50 руб. (том 1 л.д. 163), и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1950 руб. (том 1 л.д. 101-102).

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ)государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1036,76 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 1336,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН №, убытки в размере 8250 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21115 руб. 15 коп., а также в размере 70 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 378884 руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 734 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3507 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7 548руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН №, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1403 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: