Апелляционное определение № 33-1176/2026 33-18147/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2025-001213-36

Дело № 2-2112/2025

№ 33-1176/2026

Учет 206г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району – ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>; СНИЛС ....; зарегистрированой по адресу: <адрес>) убытки в размере 394 502 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 836 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец ФИО2 мотивировала тем, что 17 июня 2024 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее также – ИП ФИО6) был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты для истца и членов ее семьи (супруга и двух несовершеннолетних детей).

В состав оплаченных истцом услуг входил: авиаперелет Казань-Дубай-Казань туда 28 сентября 2024 года, обратно 7 октября 2024 года; размещение в отеле Fairmont Fujairah 5* в номере Deluxe Double Room; питание: все включено; групповой трансфер; медицинское страхование. Все услуги: на четырех человек. Стоимость услуг составила 413 000 рублей.

28 сентября 2024 года после регистрации на рейс в аэропорту города Казань при прохождении пограничного контроля пограничной службой ФСБ был изъят заграничный паспорт несовершеннолетнего сына истца – ФИО3 в связи с установлением признаков его недействительности, а именно: в паспорте отчество «ФИО4» указано с ошибкой как ФИО3. В выезде за пределы Российской Федерации было отказано.

27 ноября 2024 года туроператор общество с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (далее также - ООО «ОВТ Санмар») произвел возврат денежных средств в размере 18 497 рублей 48 копеек, общий убыток истца составил 394 502 рубля 52 копейки.

В соответствии с нормативно-правовым регулированием убытки в размере 394 502 рубля 52 копейки подлежат взысканию с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Ссылаясь на несение истцом физических и нравственных страданий, которые стали следствием того, что долгожданный и запланированный семейный отдых был сорван по вине ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства сотрудников МВД, кроме того, в силу спланированного графика отпусков поехать в другое время возможности истец не имела, а также не располагала денежными средствами, чтобы оплатить поездку повторно, несение расходов на услуги представителя, ФИО2 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 394 502 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 14 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району (далее также – Управление МВД России по Нижнекамскому району), Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее также – МВД по Республике Татарстан).

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 28 мая 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району (далее также – Управление МВД России по Нижнекамскому району), Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее также – МВД по Республике Татарстан).

На судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по Нижнекамскому району по доверенностям ФИО1 требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району – ФИО8 на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, отдела № 31 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, ООО «ОВТ Санмар», ИП ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по Нижнекамскому району по доверенностям ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что подразделения МВД России при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, руководствуются Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 31 декабря 2019 года № 996, в котором указан иной порядок оказания государственной услуги, согласно подпункту 175.1 пункта 175 которого при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления. В соответствии с подпунктом 177.2 пункта 177 Административного регламента при личном обращении заявителя сотрудник, уполномоченный на прием заявлений, предлагает проверить заявителю правильность заполнения заявления, поступившего в форме электронного документа, и проставить подпись в специальной отведенном поле. Согласно пункту 107 Административного регламента сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, предъявляет заявителю макет форзаца будущего паспорта, для проверки внесенных персональных и биометрических данных, а также правильности написания фамилии и имени, в том числе буквами латинского алфавита. ФИО2, проверив правильность заполнения заявления, поставила подпись, после предъявления макета форзаца будущего паспорта истцу каких-либо замечаний от нее не поступило. До вручения паспорта истцу было предложено проверить правильность внесенных в паспорт сведений, ФИО2 расписалась в получении паспорта. К требованиям сотрудников истец отнеслась формально, в период с даты выдачи паспорта истец обладала достаточным количеством времени для обращения с заявлением об исправлении опечаток и ошибок.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан – ФИО5, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не находит.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, как подтверждается свидетельством о рождении от <дата> .... ...., ФИО3, <дата> года рождения, является сыном истца ФИО2

2 февраля 2024 года на имя ФИО3 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина за пределами Российской Федерации (серия и номер паспорта ....).

17 июня 2024 года между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор о реализации туристского продукта № 453, предметом которого являлось бронирование туристского продукта, сформированного туроператором, для ФИО21 ФИО2, несовершеннолетних ФИО23 и ФИО3 по маршруту ОАЭ Фуджейра/Дибба на период с 28 сентября 2024 года по 7 октября 2024 года.

В состав оплаченных истцом услуг входил: авиаперелет Казань-Дубай-Казань, дата отправки – 28 сентября 2024 года, дата прибытия – 7 октября 2024 года; размещение в отеле Fairmont Fujairah 5*, категория номера – Deluxe Double Room; тип питания: все включено; групповой трансфер; медицинское страхование – на четырех человек. Согласно кассовому чеку от 2 сентября 2024 года с указанием «Пакетный тур в ОАЭ» стоимость услуг составила 413 000 рублей.

28 сентября 2024 года при прохождении истцом с членами семьи пограничного (паспортного) контроля на контрольно-пропускном пункте «Казань-аэропорт» для совершения указанной туристической поездки работниками пограничной службы произведено изъятие загранпаспорта серии ...., выданного <дата><данные изъяты>, которым является <данные изъяты>, оформленного на ФИО3, <дата> года рождения (законный представитель ФИО2), о чем составлен акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от 28 сентября 2024 года № 60.

Как следует из уведомления № 60, установлен факт наличия в паспорте недостоверных сведений: в заграничном паспорте РФ серии .... на странице с установочными данными отчество владельца указано как ФИО3 фактически ФИО3 Указанный паспорт является недействительным, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ.

Вследствие изъятия загранпаспорта совершение истцом туристической поездки и использование туристического продукта оказалось невозможным.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» от 4 декабря 2024 года на счет ФИО9 27 ноября 2024 года зачислено 18 497 рублей 48 копеек.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из причинения истцу материального ущерба, выразившегося в утрате стоимости тура, в результате действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, выдавших заграничный паспорт на имя ФИО3 с неверными данными, пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности возместить истцу ущерб в размере 394 502 рубля 52 копейки.

Учитывая наступление негативных последствий для истца в виде нарушения личных неимущественных прав (свобода передвижения, право на отдых) в результате выдачи недействительного заграничного паспорта малолетнему сыну истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд определил ко взысканию в пользу истца 10 000 рублей.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков несостоятельными.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее также – паспорт), который выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом.

В силу пунктов 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2019 года № 996 (далее также – административный регламент) государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России (в пределах компетенции) и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России. Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, содержащего электронный носитель информации.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 131 административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за рассмотрение заявлений.

В силу пункта 28.5.3. административного регламента документами, необходимыми для оформления паспорта, содержащего электронный носитель информации, гражданам в возрасте до 14 лет, подлежащими представлению заявителем лично в подразделение по вопросам миграции либо через многофункциональный центр на бумажном носителе, в том числе, является свидетельство о рождении гражданина, которому оформляется паспорт, содержащий электронный носитель информации, с имеющимися в нем сведениями, удостоверяющими наличие у него гражданства Российской Федерации, предусмотренными подпунктами «в» или «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 апреля 2011 года № 444 «О дополнительных мерах по обеспечению прав и защиты интересов несовершеннолетних граждан Российской Федерации».

Пунктом 44.3 административного регламента установлено такое основание для отказа в приеме заявления, поданного в форме электронного документа с использованием Единого портала, как наличие фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных.

В силу пункта 104.3. административного регламента после ввода всех персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир» сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, осуществляет проверку соответствия введенных данных персональным данным заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление).

Согласно пункту 199 указанного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных административным регламентом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно приведенным нормам права, а также статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в число которых входит наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления факта наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатическом паспорте или служебном паспорте недостоверных сведений, и пунктом 2 Правил установления факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2023 года № 2090, факты непригодности загранпаспорта и (или) наличия в загранпаспорте недостоверных сведений устанавливаются государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта (в том числе при обращении за выдачей загранпаспорта), либо пограничными органами Федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в случае прохождения владельцем такого документа пограничного контроля в целях выезда за пределы территории Российской Федерации, а также въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием недействительности паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

Судом обоснованно установлено, что причиной, по которой истцу причинен материальный ущерб в виду утраты стоимости тура, которым она не смогла воспользоваться, является выдача должностными лицами МВД России заграничного паспорта на имя ФИО3 с неверными данными, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлено заявление с неверными данными несовершеннолетнего, исходя из наличия правовых оснований для отказа в предоставлении услуги заявителю, исходя из приведенных выше норм административного регламента, являются необоснованными и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В данном случае вывод об ответственности МВД России за указанные нарушения основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебной коллегией доводы апеллянта о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу отклоняются как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, право на отдых, судебная коллегия находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, а размер взысканной судом компенсации, отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины разрешен правильно, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи