Решение № 2-2782/2020 2-2782/2020~М-2544/2020 М-2544/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2782/2020

дело №2-2782/2020

42RS0009-01-2020-004911-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием представителя ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Осинниковский городской суд вынес решение о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда; данное решение вступило в законную силу в мае 2016 года. Судом был выдан **.**.**** исполнительный лист ### и направлен для исполнения в МОСП по г. Осинники и г. Калтану.

Согласно официальному сайту УФССП России по Кемеровской области в настоящее время на исполнении в МОСП по г. Осинники и г. Калтану находится исполнительное производство ###, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа **.**.**** в отношении ФИО3 в пользу истицы. Между тем, до настоящего времени она не получила ни копейки присужденных ей денежных средств.

ФИО2 считаетю, что данная ситуация возникла из-за формального подхода к исполнению своих должностных обязанностей судебными приставами МОСП по г. Осинники и г. Калтану, которые на протяжении 4-х лет бездействуют, чем причиняют ей нравственные страдания. Истица указывает, что каждый день думает о восстановлении справедливости, переживает, что человек, виновный в ДТП, до сих пор остается безнаказанным, поскольку приставы не принимают к нему никаких мер воздействия, не понуждают его к исполнению решения суда. Кроме того, сумма, взысканная по решению Осинниковского городского суда, является для нее значительной.

На основании вышеизложенного, в соответствии со cт. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд взыскать с УФССП России по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 60000000 рублей.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в рассмотрении настоящего дела привлечены: в качестве соответчика – ФССП России, в качестве третьего лица на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.43-45).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получила 18.09.2020; в материалы дела ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.12).

Представитель ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.07.2020 (л.д.42), в судебном заседании требования ФИО2 не признала.

Представитель ответчика – ФССП России, третье лицо на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением (л.д. 203, 206), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения представителя ответчика ФИО1, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ###, выданного **.**.**** Осинниковским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 160624,50 руб., судебным приставом-исполнителем МОПС по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области возбуждено 19.08.2016 исполнительное производство ###, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.169).

В целях осуществления установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей, своевременного исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно в порядке взаимодействия в электронном виде были направлены запросы в Банки и иные органы, осуществляющие регистрационные действия, для установления имущества должника и наличие на его счетах денежных средств.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству ### следует, что судебными приставами-исполнителями в период с 2016-2019 год выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления об отложении исполдействий, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановления на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.189-197).

Согласно Актам от **.**.**** и от **.**.**** судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия – выход по месту жительства должника ФИО3, застать которого не удалось, в связи с чем оставлена повестка (л.д.177, 178).

Как указал в своих объяснениях должник ФИО3, данных **.**.**** судебному приставу-исполнителю, он (ФИО3) официально не трудоустроен, доход получает от подработок по ремонту бытовой техники и автомобилей; принадлежащие ему автомобиль ВАЗ 21063 в 2014 году сдал на металлолом (л.д.172).

В этот же день – 03.07.2020 на имущество должника судебным приставом-исполнителем бел наложен арест, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.180); постановлением от 03.07.2020 стоимость имущества оценена судебным приставом-исполнителем в размере 1000 рублей (л.д.182); имущество самостоятельно реализовано должником (л.д.184).

В отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем составлен 16.07.2020 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.186-187).

Из представленных представителем ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу платежных поручений усматривается, что со счета подразделения судебных приставов на счет взыскателя ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному листу ### от **.**.**** перечислены денежные средства: **.**.**** – в сумме 267,93 руб.,**.**.**** – 1000 руб., **.**.**** – 1000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском о компенсации морального вреда в суд, ФИО2 указывает на бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Осинники и г. Калтан по исполнительному производству от **.**.****, чем ей были причинены нравственные страдания.

Однако, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что действия кого-либо из судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Осинники и г. Калтан, были незаконными.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В свою очередь, в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Осинники и г. Калтан повлекли причинение морального вреда ФИО2

Оснований полагать, что принятие судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Осинники и г. Калтан своевременных и надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа серии ### ### от **.**.**** ### от **.**.**** обеспечило бы погашение долга в полном объеме или в более короткие сроки, не имеется.

Истицей не доказаны обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа и возникновением убытков, равно как и утрата возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника ФИО3

Согласно положениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не окончено и не прекращено, в рамках исполнительного производства проведены мероприятия по установлению имущества должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу прямого указания закона компенсация морального вреда, о взыскании которой ФИО2 заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В данном случае, основания для признания действий и бездействий судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Осинники и г. Калтан виновными, направленными на ущемление законных прав истицы и причинившими ей моральный вред, отсутствуют.

Отсутствие вины в причинении вреда ФИО2 исключает и ответственность за испытанные истицей нравственные страдания.

По мнению суда, стороной истца не доказано нарушение личных неимущественных прав ФИО2 со стороны ответчиков. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий либо бездействий конкретного судебного пристава каким-либо образом состояние здоровья ФИО2 ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного её нематериальным благам.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

В данном случае, изложенные ФИО2 обстоятельства о причинении ей нематериального вреда, нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, также не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-2782/2020 Центрального районного суда г. Кемерово