Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2-495/2019 6 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

с участием прокурора Гофман А.О.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» о взыскании расходов на лечение в размере 11145,90 руб., компенсации морального вреда – 1000000 руб., расходов по оплате госпошлины – 300 руб., ссылаясь на то, что 23.01.2016г. умер ее супруг ФИО2, проверкой установлено, что обследования ему были выполнены с опозданием, при лечении не учтена тяжесть состояния, не проводилась обезболивающая терапия, не своевременно направлен на стационарное лечение, дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния, в связи с отсутствием обезболивающей терапии вынуждена была нести затраты на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 4-7).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, смс-извещение доставлено 22.07.2019г., учитывая наличие в материалах дела согласия на получение SMS-извещения (л.д. 8, 142). Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Надлежащее извещение ФИО1 также подтверждается ее телефонограммой об отложении слушания на октябрь 2019г. в связи с нахождением за пределами города (л.д. 143). В связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность невозможности явки в судебное заседание и необходимость длительного отложения, дело рассмотрено по существу в отсутствие истицы в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены возражения (л.д. 84-88, 147).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему:

ФИО1 являлась супругой ФИО2, умершего 23.01.2016г. (л.д. 10, 11).

Из акта филиала ООО «Капитал МС» в Санкт-Петербурге и Ленинградской обл. экспертизы качества медицинской помощи от 20.12.2018г., оказываемой СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 (медицинская карта амбулаторного больного № 39204) в связи с наличием заболевания рак предстательной железы, следует, что выявлены дефекты медицинской помощи – 28.08.2014г. на боли указано в жалобах, но не назначено обезболивание, по данному факту к медицинской организации применены финансовые санкции, иных дефектов не выявлено, качество медицинской помощи признано надлежащим (л.д. 12, 14-15).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017г. по делу 2-1915/2017 в пользу ФИО1 из средств СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» взыскана компенсация морального вреда 70000 руб., в рамках данного дела также заявляла требование о взыскании расходов на лечение 23345 руб., ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг, в удовлетворении которого отказано.

Указанным решением с учетом заключения эксперта установлено, что ФИО2 проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» с 2013г. по 2016г. в связи с заболеванием – злокачественное новообразование предстательной железы, медицинские услуги были выполнены неправильно и не в полном объеме: не выполнена рентгенография органов грудной полости, диагноз метастизирования установлен несвоевременно, также имеются дефекты в оформлении медицинской документации. Между допущенными дефектами и необходимостью приобретения лекарственных препаратов (гепа-мерц, церукал, трамадол, тенотен, вольтарен, кардиомагнил, винпроцетин, фегюльс, альбумин, феррумлек, залдиар), наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует, причиной смерти явилось само заболевание (л.д. 45-51).

Из акта проверки Комитета по здравоохранению от 25.08.2016г. следует, что ФИО2 проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» по направлению из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» от 18.09.2013г., при лечении ФИО2 СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» допущены дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации, выдано предписание об их устранении (л.д. 76-80).

Также в материалы дела представлены:

- рецепт, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 08.10.2015г. на приобретение лекарственного препарата залдиар и чек АО «Петербургские аптеки» на его приобретение 22.06.2015г. стоимостью 749 руб. (до получения рецепта) (л.д. 19);

- чек ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» от 28.09.2015г. о приобретении пенталгина стоимостью 156 руб. (л.д. 20);

- рецепт, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 08.10.2015г. на приобретение лекарственного препарата пенталгин и чек ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на его приобретение 11.10.2015г. стоимостью 160 руб. (л.д. 21);

- чеки ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» от 24.10.2015г., 02.11.2015г., 09.11.2015г., 18.11.2015г., 23.12.2015г. о приобретении пенталгина стоимостью 156 руб. и 172 руб. (л.д. 22, 23, 24, 25);

- рецепт, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 29.12.2015г. на приобретение лекарственного препарата пенталгин и чек ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на его приобретение 01.12.2015г. стоимостью 172 руб. (до получения рецепта) (л.д. 26);

- рецепт, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 27.10.2015г. на приобретение лекарственного препарата гепа-мерц и чек ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на его приобретение 23.10.2015г. стоимостью 1600 руб. (до получения рецепта) (л.д. 27);

- рецепт, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 18.11.2015г. на приобретение лекарственного препарата винпоцетин и чек ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на его приобретение 03.01.2016г. стоимостью 58 руб. (л.д. 28);

- рецепт, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 12.11.2015г. на приобретение лекарственного препарата трамадол и чек АО «Петербургские аптеки» на его приобретение 20.11.2015г. стоимостью 322,80 руб. (л.д. 29);

- рецепт, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 12.10.2015г. на приобретение лекарственного препарата тенотен и ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на его приобретение 03.11.2015г. стоимостью 191 руб. (л.д. 30);

- рецепт, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 12.11.2015г. на приобретение лекарственного препарата вольтарен и чек ООО «Новая аптека» на его приобретение 08.11.2015г. стоимостью 269,10 руб. (до получения рецепта) (л.д. 31);

- рецепт, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 13.01.2016г. на приобретение лекарственного препарата альбумин и чеки ООО «Севзапмедторг» на его приобретение 08.01.2016г. стоимостью 1500 руб. (до получения рецепта) и 21.01.2016г. стоимостью 1500 руб. (после получения рецепта) (л.д. 33, 34);

- рецепт, выданный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 13.01.2016г. на приобретение лекарственного препарата фенюльс и чек ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на его приобретение 03.01.2016г. стоимостью 159 руб. (до получения рецепта) (л.д. 35).

Из заключения СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 368/вр, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что в 2013г. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» ФИО2 был выполнен ряд диагностических исследований, направленный на поиск и уточнение патологии мочеполовой системы, 16.10.2013г. осмотрен онкологом-хирургом и с предположительным диагнозом направлен в СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер», амбулаторная карта не содержит врачебных записей о проведенных до 10.02.2014г. осмотрах, что является дефектом медицинской документации, при обращении к ответчику 10.02.2014г. у ФИО2 было установлено основное заболевание – рак предстательной железы, в дальнейшем диагностировано прогрессирование заболевания, 19.03.2013г. диагностирован астрофический очаговый гастрит антрального отдела желудка с минимальной степенью выраженности морфологических изменений.

Обследование и лечение ФИО2 на этапе оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» проводилось в полном объеме и своевременно с учетом его состояния. Основное специализированное лечение по поводу рака предстательной железы осуществлялось онкологом СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер», куда он регулярно направлялся для консультации онкологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28», в задачи которого входит общий контроль за состоянием пациента и выполнение рекомендаций специалиста городского онкологического диспансера, что было выполнено в соответствии с общим состоянием больного.

Отсутствие назначения обезболивающих при указанных жалобах на боль в области крестца зафиксировано в протоколе осмотра от 07.03.2014г. следует формально расценивать как дефект лечения. При этом, данный осмотр (без назначения обезболивающих препаратов) не может рассматриваться отдельно от всей линии лечения в ходе регулярных осмотров и стационарного лечения, как до, так и после указанного факта.

В ходе предшествующего лечения пациенту регулярно рекомендовалось обезболивание нестероидными анальгетиками при болях. При осмотре в указанную дату смена рекомендаций не требовалась, что подтверждается последующими осмотрами и в частности в дневнике осмотра 08.05.2014г. существенных жалоб нет.

Указание на боли в животе от 28.08.2014г. не нашли своего подтверждения при объективном осмотре – живот безболезненный, не требовалось назначения анальгетиков, в последующих осмотрах указаний на данное проявление боли нет. Врачом была отмечена болезненность при пальпации лонной кости, анальгезирующей терапии по этому поводу назначено не было, что является дефектом лечения.

Дальнейшее усиление болевого синдрома и потребность в сильно действующих анальгетиках связана с прогрессированием основанного заболевания с метастатическим поражением костей.

Таким образом, во всем процессе лечения ФИО2 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» обследование и лечение проводились правильно и своевременно, за исключением не назначения обезболивающей терапии 07.03.2014г. и 28.08.2014г.

Отсутствие указания на необходимость применения анальгетиков при осмотре 07.03.2014г. и 28.08.2014г. не нарушило процесс обезболивания больного на протяжении всего цикла лечения. Это подтверждается дальнейшими рекомендациями о купировании болевого синдрома сильнодействующими анальгетиками.

Достоверно высказаться о причине смерти ФИО2 не представляется возможным ввиду не проведения патологоанатомического исследования трупа. По имеющимся данным в материалах о ходе течения заболевания наиболее вероятной причиной смерти ФИО2 являлось злокачественное новообразование предстательной железы с метастазированием, что подтверждается склонностью самого заболевания к прогрессированию.

Допущенный дефект медицинской документации не позволяет оценить качество оказанной в период до 10.02.2014г. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» медицинской помощи, в связи с чем определить причинно-следственную связь данного дефекта медицинской помощи с наступлением смерти не представляется возможным.

Допущенные дефекты лечения (отсутствие назначений анальгетиков 07.03.2014г. и 28.08.2014г.) не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, так как смерть наступила в результате прогрессирования основного заболевания – рака предстательной железы, а не допущенных дефектов, которые не являлись ни причиной, ни условием наступления смерти пациента (л.д. 110-127).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

В данной ситуации суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о некачественном оказании медицинских услуг супругу, приведшие к его смерти, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав, тогда как истцом нарушение его личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика не доказано, учитывая также, что исковые требования заявлены не потребителем в связи с некачественным оказанием услуг, а в связи со смертью родственника и основаны на нормах о возмещении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствием в виде смерти пациента не установлена, в то время как требование о компенсации морального вреда обосновано утратой супруга.

Что касается требования о взыскании расходов на лечение, то решением Петроградского районного суда с учетом заключения эксперта установлено, что согласно имевшегося заболевания ФИО2 мог нуждаться в приеме перечисленных препаратов, но расходы на лечение не находятся в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи, допущенными СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» в связи с чем не подлежат взысканию (л.д. 48, 49).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения судебной экспертизы следует не назначение обезболивающей терапии 07.03.2014г. и 28.08.2014г., в акте ООО «Капитал МС» указана только дата 28.08.2014г.

Вместе с тем необходимо отметить, что все рецепты и чеки о приобретении лекарственных препаратов относятся к более поздним датам (вторая половина 2015г. и начало 2016г.), что не позволяет достоверно сделать вывод о приобретении данных лекарств, необходимых, но при отсутствии рецептов 07.03.2014г. и 28.08.2014г. вследствии неправомерных действий ответчика, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о причинении убытков именно в связи с действиями ответчика, что необходимо по общим положениям о возмещении убытков.

Из объяснительной врача онколога ФИО3 следует, что на приеме 28.08.2014г. ФИО2 жаловался на периодические боли внизу живота слева, при объективном осмотре острой боли в области брюшной полости не выявлено, учитывая, что ФИО2 неоднократно обращался в иные медицинские учреждения, в которых было рекомендовано принимать при болях кетонал назначения дополнительной анальгезирующей терапии не требовалось, в устной форме было рекомендовано принимать ранее назначенное лекарство (л.д. 89), что подтверждается выписной справкой Мариинской больницы, находился на лечении с 03.02.2014г. по 06.02.2014г., при выписке рекомендовано принимать кетонал при болях (л.д. 91).

Инвалиды I группы входят в Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 (ред. от 14.02.2002) "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

До 01.03.2016г. (в период возникновения спорных правоотношений) действовал Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015г., утв. распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 N 2782-р.

Ряд препаратов, указанных в иске и приобретенных за наличный расчет, не входят в указанный перечень.

Ст. 6.1 ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды (п. 8 ст. 6.1 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.2 названного ФЗ в состав набора социальных услуг включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (п. 5 ст. 6.3 ФЗ).

Указанный порядок установлен Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 N 328.

Предоставление гражданам социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными средствами определено разделом II данного Порядка, согласно п. 2.7 которого в случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту.

С 01.01.2008г. органам государственной власти субъектов РФ переданы для осуществления полномочия РФ в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (ст. 4.1 ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"):

1) организация размещения заказов на поставки лекарственных средств;

2) заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующих государственных контрактов;

3) организация обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам.

Таким образом, обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ с фармацевтическими организациями.

Финансовое обеспечение оказания социальной услуги по бесплатной медицинской помощи в части, предусматривающей обеспечение необходимыми лекарственными средствами, исходя из правовых актов осуществляется за счет субвенций Федерального фонда обязательного медицинского страхования (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008г." (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в силу вышеприведенных положений законодательства СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» не несет ответственность по данному требованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждается возмещение судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

26.02.2019г. с учетом категории дела судом была назначена экспертиза за счет федерального бюджета, принимая во внимание, что истица является пенсионером, не работает, не имеет материальной возможности оплаты экспертизы.

Согласно заявлению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов и счету № 00000353 от 09.07.2019г. стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 68400 руб. (л.д. 129,130).

В связи с тем, что экспертиза была необходима для рассмотрения судебного спора, суд полагает, что оплату экспертизы в размере 68400 руб. следует произвести Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета, перечислив денежные средства на расчетный счет <***>, БИК 044030001, получатель Комитет финансов Санкт-Петербурга (СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», л/счет <***>), Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, КПП 780601001, ОКТМО 40348000, назначение платежа 130 0909 ПД.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1094, 1100 ГК РФ, ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета произвести оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу 2-495/2019 по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, госпошлины в размере 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб., перечислив денежные средства на расчетный счет <***>, БИК 044030001, получатель Комитет финансов Санкт-Петербурга (СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», л/счет <***>), Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, КПП 780601001, ОКТМО 40348000, назначение платежа 130 0909 ПД.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.