Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-199/2024

дело № 2-199/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 января 2024 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 08 января 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о расторжении договора на обучение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2018 года между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» и ней был заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого она обязана освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 врач, лечебное дело, высшее профессиональное, реализуемую в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, и заключить трудовой договор (контракт) не менее чем на три года с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», которая, в свою очередь обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Также ответчик обязан предоставить гражданину социальную меру поддержки в виде стипендии в размере 2000 рублей в месяц. Истец исполнила все свои обязательства по договору в полном объёме, за исключением трудоустройства. Однако ответчик обязанность по выплате стипендии в полном объёме, оплате расходов по прохождению практики (проезд к месту прохождения практики) не исполнил. В ответе на направленную истцом претензию КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» отказалось расторгать договор по соглашению сторон. Просит признать договор от 19 июня 2018 года № о целевом обучении, заключенный между истцом и ответчиком досрочно прекратившим свое действие на основании подп. «а» п.9 раздела IV Договора.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом пояснила, что она продолжает обучание на последнем курсе в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, на основании заключенного с овтетчиком договора. Во время обучения социальная помощь в виде выплаты в размере 2000 рублей е поступали нерегулярно. Изначально она предоставляла справки об обучении в ВУЗе, потом перестала предоставлять, поскольку выплаты были нерегулярными. С требованием о предоставлении справки о прохождении обучения к ней представители ответчика не обращались, социальные выплаты не производились, она с претензией к ответчику о выплате ей стипендии также не обращалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что с требованиями о оплате проезда к месту прохождения практики истец к ответчику не обращалась. Вместе с тем ответчиком были нарушены существенные условия договора от 19 июня 2018 года № о целевом обучении, поскольку социальные выплаты истцу не производились. Правовых оснований для предоставления ФИО1 в медицинское учреждение справок об обучении для осуществления выплаты при рассмотрении дела не установлено, в заключенном договоре такие обязанности истца не указаны. Считает, что договор от 19 июня 2018 года № о целевом обучении между ответчиком и истцом должен быть признан судом досрочно прекратившим свое действие на основании подп. «а» п.9 раздела IV Договора.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что КГБУ «Комсомольская межрайонная больница» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств ФОМС и выделяемых краевым Правительством, поэтому их расходование строго регламентировано. Все выплаты производятся при документальном подтверждении права на выплату. При поступлении на обучение ФИО1 предоставляла справки об обучении, на основании которых ей производились социальные выплаты. Однако с 2020 года она перестала направлять в медицинское учреждение справки, с ней проводилась работа, разъяснялось, что необходимо предоставление таких справок для получения выплат. Больницей направлялись запросы в деканат ВУЗа о проведении разъяснительной работы со студенткой. В выдаче справки мединститут отказал, так как в ней содержатся персональные данные студента и поэтому получать такую справку вправе только обучающийся. Считает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение. Расторгнуть договор о целевом обучении можно по основаниям, которые в нем перечислены, за исключением случаев, когда имеется виновное поведение второй стороны. В ч.9 п. «а» договора указано, что неполучение гражданином в течение шести месяцев мер социальной поддержки от организации по причинам не связанным с виновными действиями гражданина, то есть действия предусмотренные ч.5 Договора: банковские реквизиты, адрес, телефон и другие сведения. Не предоставление справки явилось основанием, чтобы ФИО1 не производились выплаты. В связи с чем оснований для расторжения договора нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца идет злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Представитель третьего лица – ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

Частью 7 ст. 4 Закона об образовании установлено, что действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2018 года между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» ФИО1 заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязанность освоить образовательную программу по специальности: 31.05.01, врач лечебное дело, высшее профессиональное, реализуемую в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) не менее чем на три года с организацией, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п.5 раздела II договора ФИО1 взяла на себя обязательство, в том числе, предоставлять по требованию организации информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из оснований для досрочного прекращения договора является неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от организации по причинам, не связанным с виновными действиями гражданина (не исполнение со стороны гражданина обязательств, предусмотренных пп. «е, ж» п.5 настоящего договора: непредоставление банковских реквизитов для перечисления мер социальной поддержки; несообщение сведений об изменении паспортных данных и др.) (п. 9»а» договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 1 сентября 2018 года по настоящее время обучается в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Хабаровского края.

ФИО1 предоставляла КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» справки об обучении в университете с 1 ноября 2018 года по 19 февраля 2021 года.

Мера социальной поддержки в виде стипендии, была выплачена ФИО1 с января по декабрь 2019 года, с января по июнь 2021 года в общей сумме 36 000 рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», платёжными поручениями и выписками из лицевого счёта бюджетного учреждения за указанные периоды (л.д.53-74).

Согласно представленным в материалах дела телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела управления персоналом КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» ФИО1 на предоставленный ею номер телефона <***>) было сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих обучение в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она работает в должности начальника отдела управления персоналом КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», в ее должностные обязанности входит кураторство «целевиков». ФИО1 заключила с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» договор о целевом обучении, в связи с чем в 2018 года поступила в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России. Со студентами, в том числе, и с ФИО1 ежегодно проводились беседы о необходимости предоставления справок для выплаты стипендии. Для ФИО1 порядок представления справок был такой: первая справка в 2018 году, что она является студентом дневного обучения и вторую справку после окончания сессии в феврале 2019 года, а в последующем она должна была предоставлять справку 1 сентября. О том, что нужно предоставлять справку, неоднократно говорилось ФИО1 Она справки предоставляла, но не всегда в установленные сроки, ссылаясь на наличие академической задолженности. При этом ей разъяснялось, что после сдачи задолженности она должна представить справку о своем обучении. Истцу неоднократно, как лично, так и на собраниях «целевиков», также в ходе переписки по Ватсапу, разъяснялась обязанность предоставления сведений об обучении для начисления социальной выплаты. Она никогда не отказывалась предоставить справку, но почему то не предоставляла. Также она лично с ФИО1 беседовала по вопросу распределения и что та должна предоставить справку об обучении. ФИО1 является «целевиком» и после окончания обучения обязана отработать в КГБУЗ «Комсомольская районная больница» врачом-терапевтом три года. Поскольку больница является бюджетной организацией, то выплаты производятся на основании подтверждающих документов, в частности, справки об обучении в мединституте. В деканате лечебного факультета больница справку запросила, но было отказано со ссылкой на то, что справка содержит персональные данные студента. Также ФИО1 по адресу места жительства было направлено дополнительное соглашение к заключенному договору о целевом обучении для ознакомления и подписания. Вместе с тем, конверт с дополнительным соглашением в адрес больницы не вернулся, что свидетельствует о его получении ФИО1. Однако она так и вернула подписанное доп.соглашение в больницу. В доп.соглашении к договору был прописан подробный порядок получения стипендии, оплата проезда для прохождения практики и другие условия. ФИО1 сдавала сессии, оснований расторгать с ней договор не было.

В адрес ректора ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России 6 марта, 24 мая и 5 октября 2023 года были направлены обращения с просьбой провести разъяснительную работу об исполнении обязательств по договору о целевом обучении (л.д.47-51).

Истец ФИО1 направила в адрес КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» уведомление, в котором, ссылаясь на подп. «а» п.9 раздела IV договора и на основании ст.208 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просила расторгнуть заключённый с ней договор о целевом обучении.

14 и 18 декабря 2023 года КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» ФИО1 разъяснила необходимость соблюдения условий договора и недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу положений ст.56 Закона об образовании (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенным условием договора о целевом обучении, в том числе, является трудоустройство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положение № 1681), которым установлен порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Договор о целевом обучении обеспечивает обучение в пределах квоты приёма на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.52 Положения № 1681 договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приёма на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Раздел III Положения № устанавливает перечень оснований для изменения и расторжения договора о целевом обучении.

Основание, указанное истцом в качестве причины для досрочного расторжения договора о целевом обучении, в данном перечне отсутствует.

Тем самым, ни Закон об образовании, ни Положение № не содержат такого основания для расторжения договора о целевом обучение как неисполнение медицинским учреждением обязательство по оказанию мер социальной поддержки.

Доводы стороны истца, что неполучение социальной выплаты является основанием для досрочного расторжения договора, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку за период обучения истец выплаты получала при соблюдении условий их назначения и выплаты.

В соответствии с условиями договора о целевом обучении ФИО1 взяла на себя обязательство предоставлять информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом (подп. «б» п.5). Данное обязательство было нарушено ею без каких-либо уважительных причин.

Доводы ФИО1 о том, что ей ответчиком не разъяснялось о необходимости предоставления подтверждающих обучение документов для получения социальной выплаты, являются надуманными и опровергаются материалами дела, поскольку при предоставлении соответствующих справок выплаты истцу производились.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что с истцом проводилась разъяснительная работа, при этом ФИО1 не отказывалась предоставлять справки об обучении для получения социальной выплаты, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, при этом доказательств, что свидетель имеет намерение оговорить истца, не суду не представлено, материалы дела этого не содержат. Кроме того, свидетель в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о расторжении договора на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Судья Н.Ю. Богатырева