Решение № 2-1786/2024 2-1786/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1786/2024

Дело № 2-1786/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания, и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к СНТ <данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты> о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов С/Т «<данные изъяты> оформленного в виде выписки из протокола общего собрания членов С/Т «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО12 земельного участка общего пользования №, решения общего собрания членов С/Т «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО12 в члены С/Т <данные изъяты>». Свои требования мотивирует тем, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», а также собственником земельного участка №. Решения собраний членов С/Т «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительными (ничтожными), поскольку ФИО12 не выделялся земельный участок №, в повестку дня данный вопрос не включался, спорный объект был предоставлен бывшим председателем единолично, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Третье лицо ФИО3 предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора к СНТ «<данные изъяты> (с учетом имеющихся дополнений) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> оформленного в виде выписки из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО12 земельного участка общего пользования №, решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> оформленного в виде выписки из решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО12 в члены СНТ «<данные изъяты>». Свои требования мотивирует тем, что она является членом СНТ «<данные изъяты> а также собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества. Вопрос о выделении ФИО12 земельного участка общего пользования № в повестку общего собрания С/Т «<данные изъяты>» никогда не включался и на общем собрании товарищества не рассматривался. В результате противозаконных действий бывшего председателя товарищества ФИО9 и ФИО12, выразившихся в изготовлении подложных документов, последний незаконно занял земельный участок общего пользования, а садоводы лишились возможности использовать земельный участок № и расположенное на нем помещение на равных условиях для собственных нужд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2, а также ФИО3 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2, ФИО3 признала, пояснила, что оспариваемых собраний фактически не проводилось, коллективная собственность является долевой собственностью граждан, в соответствии с законом не предусмотрена передача имущества физическим и юридическим лицам, дом строился на целевые денежные средства членов СНТ, при этом подтвердила, что документы за спорный период ДД.ММ.ГГГГ нынешнему правлению не передавались.

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнениях к ним, одновременно просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2, а также ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что СНТ «<данные изъяты> является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим на момент разрешения спора в суде.

СНТ «<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), председателем правления является ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Земельный массив в районе <адрес> был передан в СНТ «<данные изъяты>» на основании решения <данные изъяты> народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены границы отвода земельного участка № под коллективное садоводство на землях колхоза «<данные изъяты> общей площадью № га, также на основании приказа №к по № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал в пользование земельный участок общей площадью № га с/т «<данные изъяты> находящийся вблизи д.Захарково, согласно государственному акту на право пользования землей.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден прилагаемый проект границ участка земель общего пользования СНТ «<данные изъяты> площадью № кв.м., расположенного в районе д<адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Указанным постановлением данный участок земель общего пользования передан в собственность СНТ «<данные изъяты>».

ФИО2 является членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ, реестром членов СНТ «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром членов СНТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов С/Т «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателем С/Т «<данные изъяты> ФИО9 поставлен вопрос на голосование о выделении резервного участка № сотруднику СМУ ФИО12 по его письменному заявлению. Проголосовали «за» - № человек, «против» «воздержались» - нет, таким образом, решено передать в пользование ФИО12 земельный участок № с последующим оформлением на него свидетельства; в качестве компенсации отработок и целевых взносов ФИО12 обязан построить на въезде в С/Т жилое помещение (бытовку) для сторожа.

Согласно выписке из решения общего собрания с/т <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председатель с/т «<данные изъяты>» ФИО9 предложил принять в члены с/т «<данные изъяты>» ФИО12, т.к. ему по решению собрания был выделен резервный участок, и он, являясь владельцем данного участка, желает быть членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

В материалы дела представлена справка от председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО11, согласно которой реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при передаче документов не передавался.

Также выдана справка о том, что ФИО12 пользуется земельным участком №, расположенным на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к СНТ <данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок отказано; встречные исковые требования СНТ «<данные изъяты> к ФИО12 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса хозяйственных построек – бани, забора и гаража и демонтажа с основного капитального строения наружной обшивки, окон и дверей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО12 к СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за ФИО12 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «<данные изъяты>» к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленному ФИО12 протоколу общего собрания членов с/т <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен резервный земельный участок № в пользование, а в качестве компенсации отработок и целевых взносов от ФИО12 потребовано строительство на въезде в товарищество жилого помещения (бытовки) для сторожа.

Как усматривается из списка членов с/т «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также из выкопировки плана СНТ «<данные изъяты>» испрашиваемый ФИО12 земельный участок № предназначен для размещения сторожки.

В материалы дела был представлен список членов Товарищества без указания даты, из которого следует, что ФИО12 является членом СНТ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО11, она с ДД.ММ.ГГГГ является председателем товарищества, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12 составила список членов СНТ «<данные изъяты> указав в нем, что истец является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается нахождение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, в границах территории товарищества.

При этом, ФИО12 представлена выписка из протокола о принятии его в члены товарищества, к которой суд первой инстанции отнесся критически, учитывая, что она не подписана секретарем, допрошенным в качестве свидетеля, а также, учитывая, что показаниями свидетелей, по мнению суда, не подтверждается факт проведения собраний в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятии ФИО12 в члены товарищества, а также по вопросу выделения ему спорного земельного участка.

Вместе с тем, ФИО12 представлены расчетные книжки, из которых следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ производил оплату электроэнергии, членская книжка, из которой следует, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ производил уплату членских взносов в Товарищество.

При этом, тот факт, что председатель Товарищества в судебном заседании дала пояснения, что она по просьбе ФИО12 составила список членов Товарищества и включила его в данный список, поскольку он занимал руководящую должность, а также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ не составлялись и не передавались ей списки членов Товарищества, в совокупности с имеющимися другими доказательствами (выписками из протоколов, членской и расчетными книжками, показаниями свидетелей, показавшими факт пользования истцом спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ), по мнению судебной коллегии, не могут являться убедительными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности внесенных председателем в вышеназванный список сведений. Иным способом, кроме как пояснениями председателя Товарищества, проверить факт отсутствия в товариществе решений общих собраний, соответствующих списков, не представляется возможным.

Кроме того, стороны указывали на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был председателем Товарищества, что также подтвердил свидетель ФИО10, которая являлась бухгалтером с/т, однако сведения об этом в установленном порядке внесены не были.

Судебная коллегия пришла к выводу, что списком членов Товарищества, заверенным печатью Товарищества и подписью действующего председателя Товарищества, равно как членской книжкой, в совокупности с выписками из решений общих собраний, подвергнутых экспертному исследованию, в отсутствие иных протоколов общих собраний, которые могли быть представлены товариществом, подтверждается факт членства ФИО12 в СНТ «<данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что выписка из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был представлен в материалы дела, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выделении ФИО12 спорного земельного участка под условие возведения на въезде в с/т жилого помещения (бытовки) для сторожа.

То обстоятельство, о котором утверждает ФИО10, указанная в качестве секретаря собрания, что она не подписывала выписку, по мнению судебной коллегии, с бесспорностью не ставит под сомнение данную выписку, учитывая, что подпись председателя с/т была предметом проверки, не оспорена.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что земельный участок был предоставлен Товариществу до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, спорный земельный участок входит в границы территории товарищества, ФИО12 является членом данного Товарищества, пользуется земельным участком, более того, границы участка установлены, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ФИО12 о признании за ним права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования ФИО2, ФИО3 суд исходит из следующего.

Установлено, что в правлении СНТ «<данные изъяты>» отсутствуют решения и протоколы общих собраний за спорный период 1998 года, что было также подтверждено представителем СНТ «Поляна» в судебном заседании.

Таким образом, возможность установить факт проведения оспариваемых собраний, наличие на них кворума и соблюдение порядка их проведения в настоящее время отсутствует.

В соответствии с абзацем 12 ч. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 закона №№ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Несмотря на то, что о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом, суд в данном случае считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, приняв во внимание, что поскольку СНТ <данные изъяты> ранее предъявлялись встречные исковые требования об освобождении ФИО12 земельного участка, при рассмотрении настоящего дела СНТ хотя и имеет процессуальный статус ответчика, очевидно заинтересовано в положительном исходе спора, тогда как удовлетворение иска напротив повлияет на законные права и интересы третьего лица ФИО12

Поскольку сторона истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указывают на то, что оспариваемые собрания фактически не проводились, срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с даты, указанной в протоколе (выписке из протокола), а он должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его права, а также наличии соответствующего решения.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО3 указывают на нарушение их права по владению и пользованию общим имуществом СНТ в результате передачи земельного участка № в собственность ФИО12

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО12, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тот длительный период времени пользуется земельным участком, возвел на участке жилое строение, ограждение, баню и навес, границы участка согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

Следовательно, ФИО2, ФИО3, обнаружив, что на землях общего пользования появилось ограждение, строения и сооружения могли обратиться к руководству товарищества и получить информацию, на каком основании производится освоение земель общего пользования.

Указанных действий совершено не было, исковые заявления ФИО2, ФИО3 поступили в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания права собственности за ФИО12 в судебном порядке.

Помимо пропуска срока исковой давности суд отмечает, что доказательств того, что принятие решений от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, влечет существенные неблагоприятные последствия для ФИО3 и ФИО2, суду не представлено.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско—правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков‚ лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско—правового сообщества, ограничению или лишению лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В целом, доводы ФИО2, ФИО3, а также СНТ «<данные изъяты> сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного ранее гражданского дела, несогласию с принятым решением и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств нарушения их прав, требующих судебной защиты.

Более того, суд полагает, что удовлетворение иска не может повлечь желаемых истцом и третьим лицом ФИО3 последствий, поскольку при принятии решения о признании права собственности на земельный участок за ФИО12 суд апелляционной инстанции исходил не только из оспариваемых выписок, а из совокупности доказательств, а также учитывал длительность владения третьим лицом указанным участком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к СНТ <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания членов с/т «<данные изъяты> оформленных в виде выписок из протоколов общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.