Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017 ~ М-2835/2017 М-2835/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3060/2017

К делу № 2-3060/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика Ваврух

В.Д. – ФИО2 (дов. б/н от 01.08.2017 года) и ФИО3

(дов. б/н от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом последующих уточнений, просит признать договор дарения от 09.02.2004 года притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки и признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Б», расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что будучи с 19.01.2003 года в гражданском браке с И. и проживая в это время в г. Мурманске, они решили приобрести недвижимость в г. Армавире, в связи с чем, И. продал, принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру в г. Мурманске, а также другое имущество, а вырученные от продажи деньги в сумме 350.000 рублей отправил своей сестре ФИО4, которая проживает в г. Армавире с целью покупки 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. При этом, её личные сбережения в размере 100.000 рублей, она так же вложила в приобретение спорного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, за совместные денежные средства истицы и И., ответчик ФИО4 приобрела на свое имя на основании договора купли-продажи от 25.12.2003 года за 430.000 рублей 1/2 доли вышеназванного домовладения. В последующем ответчица подарила И. спорное домовладение, оформив с ним соответствующий договор дарения от 09.02.2004 года.

При жизни И. составил завещание 23 АВ №153129, удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО5, которым все имущество, принадлежащее ему на день смерти наследодатель завещал ей - истице, однако в последующем данное завещание было изменено, ей была завещана только однокомнатная <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание, что узнала ФИО1 о том, что наследодатель изменил завещание только при оформлении наследства, полагая, что таким образом ею не пропущен срок исковой давности по существу заявленного требования, истец просит суд признать договор дарения от 09.02.2004 года притворной сделкой, совершенной с целью лишить её доли в праве общей долевой собственности и признать за ней право собственности на 1/4 доли спорного домовладения.

В стадии досудебной подготовки по делу сторона ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных требований возражала, мотивировав тем, что ранее ФИО1 обращалась в Армавирский городской суд с иском к сыну умершего наследодателя – И.И.Б. о признании недействительным завещания в части и признании права собственности на 1/4 долю спорного домовладения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела 2-932/15 суд исследовал все обстоятельства при которых приобреталось спорное имущество. Судом установлено, что ФИО4 при совершении сделок действовала по поручению своего родного брата И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и выполняла его волю. На момент приобретения указанного имущества ФИО1 и И. не состояли в зарегистрированном браке, соглашение о создании общего имущества не заключалось, зная о всех сделках (купля-продажа и последующее дарение) ФИО1 претензий относительно этих сделок при жизни наследодателя не предъявляла ни к ФИО4 ни к И. В то же время, при жизни наследодатель И. изъявил свою волю в завещании от 04.08.2009 года, которым из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом со строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> №, он завещает сыну – И.И.Б., а <адрес>-а по <адрес> в <адрес> – ФИО1. С учетом исследованных доказательств, решением Армавирского городского суда от 25.06.2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное решение суда вступило в законную силу 07.04.2016 года и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Кроме того, 26.07.2016 года ФИО1 вновь обратилась в Армавирский городской суд с иском о признании того же завещания недействительным уже по другим основаниям - что подпись в завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом. Решением Армавирского городского суда от 31.01.2017 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу 06.06.2017 года.

Обратившись вновь с настоящим иском о признании сделки притворной, принимая во внимание, что ФИО1 все это время проживает в спорном домовладении, владеет и пользуется им, знала достоверно о сделках, которые были совершены ФИО4 фактически с момента их совершения, что не отрицается самой ФИО1, полагая, что истец действует недобросовестно в реализации своих гражданских правах и злоупотребляет ими, ответчик просит в удовлетворении уточненного иска отказать, заявив ходатайство о примени срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей ФИО2 и ФИО3, что в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании истица ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений (л/<адрес>), пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивировав доводами, приведенными по тексту письменных возражений, поддержав ходатайство о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного искового требования, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же гражданского дела №2-932/15 по иску ФИО1 к И.И.Б. о признании недействительным в части завещания и признании права собственности на долю домовладения, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что по поручению И. и за его денежные средства, его родная сестра - ответчик ФИО4 приобрела на свое имя на основании договора купли-продажи от 25.12.2003 года за 430.000 рублей 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В последующем, а именно 09.02.2004 года, ФИО4 подарила И. спорное домовладение, оформив с ним соответствующий договор дарения.

О состоявшихся сделках (купля-продажа и последующее дарение спорного домовладения) истица достоверно знала фактически с момента их совершения, что подтверждено совокупностью доказательств и ею не оспаривается, поскольку в спорном домовладении она проживает с 19.03.2004 года по настоящее время, а 28.08.2009 года был зарегистрирован её брак с И. в Отделе ЗАГС г. Армавира.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в суд не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что она принимала участие посредством своих личных денежных сбережений в приобретении 1/2 доли спорного домовладения до брака с И.

Сделки, совершенные ответчиком ФИО4 в виде приобретения 1/2 доли спорного домовладения и последующее дарение этой доли родному брату – И. не противоречит требованиям ст.ст. 421,572 ГК РФ, регламентирующих свободу договора и правовые последствия для сторон по договору дарения.

Судом достоверно установлено, что обе сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности, что не противоречит положению статей 223 и 292 ГК РФ.

Так из объяснений сторон и материалов дела следует, что 25.12.2003 года между О. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым О. передал в собственность, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО4 приняла в общую долевую собственность указанное имущество и оплатила за него денежные средства а размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей О. до подписания договора.

Данный договор зарегистрирован Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Армавиру 26.01.2004 года, запись регистрации 23-01.37-2.24.2009-535, ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права 23-АБ №313326 и 23-АБ №313327.

В последующем, 09.02.2004 года, между ФИО4 (Даритель) и И. (Одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 подарила, а И. принял в дар указанное имущество.

Данный договор зарегистрирован Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Армавиру 09.03.2004 года, запись регистрации 23-01.37-2.3.2004-31, И. были выданы свидетельства о государственной регистрации права 23-АБ № на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 23-АБ № на 1/2 доли жилого дома лит. «А», общей площадью 138,9 кв.м., жилой площадью 44, 3 кв.м., 1/2 доли жилого дома лит «Б.», общей площадью 46, 3 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора дарения, переход прав собственности по указанному договору был зарегистрирован в установленный законом порядке.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания ч.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, соответственно обязанность доказывания притворности оспариваемого договора в рассматриваемом случае возложена на истца.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду её притворности, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Доказательства того, что стороны по оспариваемой сделке имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора дарения, истицей не представлено. Какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора дарения от 09.02.2004 года, истицей не указано. Учитывая, что при жизни наследодатель И. распорядился принадлежащим ему имуществом, выразив свою волю в завещании, суд приходит к убеждению, что наследственные права истца не нарушены.

Доводы истца о том, что её личные накопленные средства были также внесены в счет оплаты за приобретаемое спорное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной. Данная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №18-В09-80.

Так же истцовой стороной не представлено суду доказательств того, что как будучи в гражданском браке с И., так и после регистрации брака в ОЗАГС г. Армавира в 2004 году, между супругами было заключено какое либо соглашение о создании общей собственности.

Форма соглашения подчиняется правилам, закрепленным в ст.ст. 158 - 161 ГК РФ. При этом, нельзя судить о воле сторон, направленной на создание общей собственности также по их поведению, предшествующему договору и следующему за ним.

Соглашение о создании общей собственности объединяет лиц, которые взяли обязательство соединить свои вклады с целью создания общей вещи и в дальнейшем совместно осуществлять право собственности на нее. Простое вложение денежных средств без очевидно выраженной обоюдной воли на создание общей собственности, соответствующее право не порождает.

Сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором, то есть осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Ничтожные сделки в силу ст.166 ГК РФ недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, следовательно, не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран законодателем в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом достоверно установлено, что при жизни, до заключения брака И. истица знала о всех сделках, заключенных ответчиком ФИО4 в отношении спорной 1/2 доли домовладения и с целью обеспечения её интересов И. распорядился принадлежащим ему имуществом путем оформления завещания <адрес> от 24.07.2008 года, которым «все свое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, я, завещаю ФИО1» (л/<адрес>).

В силу ст. 1130 ГК РФ, предоставляющей завещателю право отменить или изменить завещание, во взаимосвязи с положениям статей 1119, 1123 ГК РФ, регламентирующих свободу и тайну завещания, И. посредством нового завещания от 04.08.2009 года, отменил вышеназванное завещание <адрес> от 24.07.2008 года, выразив свою волю и распорядившись своим имуществом при жизни в ином порядке: спорное домовладение завещал своему сыну – И.И.Б., а <адрес>-а по <адрес> в <адрес> завещал ФИО1

При этом суд критически оценивает доводы истца в части того, что срок исковой давности по оспариваемой сделке – договору дарения от 09.02.2004 года следует исчислять только с даты, когда ей стало известно, что И. отменил завещание <адрес> от 24.07.2008 года, поскольку о заключении договора дарения от 09.02.2004 года, истица знала с момента его исполнения, однако в защиту своих прав ранее в суд не обращалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исковую давность по уточненному исковому требованию истца о признании договора дарения от 09.02.2004 года следует исчислять именно с этой даты, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

В то же время, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

По ходатайству истца в рамках данного дела судом были применены обеспечительные меры.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и отменить обеспечительные меры, наложенные судом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании притворной сделкой договора дарения и признании права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 09.02.2004 года, заключенного между ФИО4 и И. - отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, примененные определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его территориальным органам вносить изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о праве собственности и обременениях в отношении объекта недвижимости – жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 22 августа 2017 года, мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.