Решение № 2-1178/2021 2-1178/2021(2-7528/2020;)~М-5482/2020 2-7528/2020 М-5482/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1178/2021

Дело № 2-1178/2021

47RS0004-01-2020-007273-43


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве, в результате исполнения которого у истца должно было возникнуть право собственности на квартиру с проектным номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность ФИО5 на право заключения договора уступки права требования по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании вышеуказанной доверенности заключил договор уступки права требования истца по вышеуказанному договору в пользу ФИО4, однако истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность была отменена, в связи с чем просила признать недействительным договор уступки права требования в пользу ответчика, аннулировать запись о государственной регистрации и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 418 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кремень Г.С. в судебное заседание явился, также его интересы представляли ФИО7 и ФИО8, которые против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что истец не уведомила необходимый круг лиц об отмене доверенности, действовала недобросовестно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ООО "Бригантина" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, в результате исполнения которого у истца должно было возникнуть право собственности на квартиру с проектным номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № (Т.1, л.д. 92), указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, в которой было прямо прописано право ФИО5 на заключение договора уступки права требований ФИО3 по вышеуказанному договору (Т.1, л.д. 174), в том числе представлять интересы истца в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлении Росреестра и иных органах и организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила вышеуказанную доверенность (Т.1, л.д. 64), при этом в ходе рассмотрения дела истец признавала, что каким-либо письменным образом не извещала ФИО3 об отзыве доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бригантина» (как правопреемник ООО «Линкор») направило истцу уведомление о своем согласии на заключение договора уступки права требования (Т.1, л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, по условиям которого право требования спорной квартиры перешло к ФИО4 (Т.1, л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ленинградской области приостановило регистрацию договора уступки права требования и направила истцу уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (Т.1, л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иных нормативно-правовых актов, является оспоримой.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ год (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), следовательно, для отклонения ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать, что о совершенной сделке истец узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанных доказательств истцом не представлено. Напротив, как следует из письма ООО «Бригантина» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 181), уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 182), о совершенной сделке истец должна была знать уже весной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что в день заключения оспариваемого договора уступки права требования, между застройщиком и истцом были подписаны акты приема-передачи документов – подлинника договора участия в долевом строительстве, подлинника акта сверки и акт приема-передачи документов.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к застройщику для продажи спорной квартиры, не подтверждают и не опровергают позиции сторон относительно пропуска срока исковой давности, в том числе потому, что не содержат указания на конкретную дату сообщения об отчуждении квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, не представила доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом истец как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела не ссылалась на какие-либо основания ничтожности оспариваемого договора, судом в ходе рассмотрения дела также не выявлено оснований ничтожности сделки, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец имела намерение осуществить отчуждение права требования и не только выдала вышеуказанную доверенность, но и предоставила согласие своего супруга на совершение сделки (Т.1, л.д. 180), обращалась с заявлением о продаже квартиры, что подтвердил также супруг истца ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля (Т.1, л.д. 248).

В распоряжении об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу было разъяснено содержание статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой она обязана известить об отмене вышеуказанной доверенности как ФИО5, так и органы, для представления в которых выдана доверенность.

Указанные действия должны были быть совершены в письменной форме, однако истец указанных действий не совершила.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что сведения об отмене доверенности были внесены в реестр, однако сам факт отсутствия активных действий истца по уведомлению контрагентов об отзыве доверенности является злоупотреблением правом.

Доводы истца о том, что ее супруг устно известил ФИО5 об отзыве доверенности, не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельские показания в данной части являются ненадлежащим доказательством по делу по правилу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 332-ФЗ пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен положениями о том, что сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2).

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (абзац 4).

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств суд полагает установленным тот факт, что действия истца по отмене доверенности носили формальный характер, фактически не были направлены на прекращение действий по отчуждению права требования, а были совершены только с целью последующего оспаривания совершенной сделки, то есть являются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено злоупотребление истца правом в части сокрытия сведений об отмене доверенности и продолжении совершения действий по ее отчуждению, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в защите прав истца в том числе и по данному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая как пропуск истцом срока исковой давности, так и злоупотребление правом в ее действиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с принятием решения суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г., сняв арест с права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Линкор» в отношении объекта долевого строительства со следующими характеристиками: №, общая площадь 34,12 кв.м., жилая площадь 14.72 кв.м., кухня 10.44 кв.м, а также разрешив переход права требования по указанному договору третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2021 г.

Судья