Решение № 2-900/2018 2-900/2018 ~ M-829/2018 M-829/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-900/2018

дело № 2-900/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 04 июля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче денежных средств он исполнил. ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 досудебную претензию, в которой предоставил трехдневный срок для исполнения обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила досудебную претензию, но свои обязательства так и не исполнила, продолжает пользоваться его денежными средствами. С учетом процентов и основной суммы задолженности, ФИО2 должна ему 50317 рублей 81 коп., в том числе основной долг в размере 50000 рублей и проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 317 рублей 81 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 50000 рублей, процентов в размере 317 рублей 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1710 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 97 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, суду пояснил, что 05 мая он передал ФИО2 половину суммы – 25000 рублей, это было при свидетелях, 07 числа он внес на карту ответчицы еще 25000 рублей и сохранил чек. ФИО2 написала расписку и должна была отдать деньги ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в этот день, ни в последующие дни никаких денежных средств от ФИО2 он не получал.

ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана её лично. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в <данные изъяты> кредит и из полученных денежных средств возвратила 50000 рублей ФИО1 При передаче денег свидетелей не было. Когда она отдавала деньги ФИО1 расписки при нем не было, он спешил, поэтому она не смогла её забрать, он обещал её порвать и выбросить, а сам обратился в суд. Из-за того, что она не забрала эту расписку обратно, она не желает отдавать долг два раза.

Выслушав объяснение истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, в судебное заседание представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что ФИО2 берет в долг сумму в размере 50000 у ФИО1 и обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что она действительно писала данную расписку и получила указанные в ней денежные средства от ФИО1

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Оценивая содержание письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что денежные средства были получены ФИО2 в связи с заемными правоотношениями, на что прямо указано в тексте расписки «беру в долг сумму в размере 50000 у ФИО1». Также расписка содержит обязательство ФИО2 возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком и подлежала возврату.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного суд признает факт собственноручного и добровольного подписания ФИО2 расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, суд считает, что ФИО1 представлена допустимая письменная расписка, подтверждающая получение ФИО2 денежных средств в сумме 50000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд признает недоказанными доводы ФИО2 о том, что она вернула ФИО3 долг в сумме 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания долга в сумме 50000 рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 января 2015 года по 03 июля 2017 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

C 01 июня 2015 года расчёт процентов производиться по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период неправомерного удержания денежных средств суд определяет со дня, когда она должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности в 50000 рублей (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 50000 x 32 x 7,25% / 365 = 317,81 руб. Итого общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 317 рублей 81 коп.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 317 рублей 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1, понесенные по настоящему делу складываются из уплаты госпошлины в сумме 1710 рублей (л.д. 12), почтовых расходов в сумме 97 рублей (л.д.8) и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 3500 рублей (л.д. 11).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1710 рублей, почтовых расходов в сумме 97 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 (триста семнадцать) рублей 81 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 97 (девяносто семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 09 июля 2018 года.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.