Решение № 2А-2006/2023 2А-266/2024 2А-266/2024(2А-2006/2023;)~М-1573/2023 М-1573/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-2006/2023

УИД 52RS0045-01-2023-002066-28

Дело № 2а-2006/2023 (2а-266/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 20 февраля 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии г. ФИО3 Нижегородской области, ФКУ «Военного комиссариата Нижегородской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО2 установлена категория годности: <данные изъяты> Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка для отправки к месту прохождения военной службы, выданная ФИО2 по результатам заседания призывной комиссии. Решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене. При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами привлеченными к проведению медицинского освидетельствования, были проигнорированы жалобы, наличие заболеваний, а именно, <данные изъяты> У ФИО2 диагностировано заболевание: <данные изъяты>. Таким образом, члены призывной комиссии, которые вопреки закону определил в отношении ФИО2 категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицины, проигнорировали проведение дообследования, что недопустимо законом. Решение о присвоении ФИО2 категории годности - <данные изъяты> принято с нарушением норм федерального законодательства. Тем не менее, ФИО2 не были выданы направления на дополнительные обследования. Вследствие вышеуказанного, произошло неверное право применение при определении в отношение ФИО2 категории годности к военной службе.

ФИО2 просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссара г. ФИО3 Нижегородской области; признать недействительным выданное в отношении ФИО2 медицинское заключение по результатам проведенного медицинского обследования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Военный комиссариат г. ФИО3 Нижегородской области, Призывная комиссия Нижегородской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области ФИО1 административные исковые требования не признал, поддержал отзыв на административное исковое заявление, находящееся в материалах дела.

Представитель административного ответчиков Призывной комиссии г. ФИО3 Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата, г. ФИО3 Нижегородской области судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на Призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: - о призыве на военную службу; - о направлении на альтернативную гражданскую службу; - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; - об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение Призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в Призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно статье 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Судом установлено, что ФИО2, **** года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., состоит на воинском учете в военном комиссариате г. ФИО3 Нижегородской области, заведена учетная карточки призывника.

ФИО2 был вызван во время осеннего призыва 2023 года для прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов личного дела призывника ФИО2 следует, что при первоначальной постановке на воинский учёт на основании жалоб административного истца врачом-терапевтом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было дано заключение о его годности к военной службе по <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами по категории <данные изъяты> - годен к военной службе. Категория Б при первоначальной постановке на воинский учёт была установлена административному истцу врачом-терапевтом в связи с наличием у него следующих заболеваний: <данные изъяты>. **** при прохождении медицинского освидетельствования от административного истца жалоб на состояние здоровья не поступало.

**** в ходе беседы военного комиссара ВК ФИО3 с административном ответчиком последний пояснил, что здоров, каких-либо болезней не имеет (лист изучения призывника от ****).

**** при проведении повторного медицинского освидетельствования в отношении административного истца ранее установленная ему категория годности к военной службе была подтверждена. При этом каких-либо жалоб на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования от административного истца также не поступало.

**** административный истец был вызван повесткой ВК ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу и на заседание призывной комиссии г. ФИО3 Нижегородской области.

При прохождении 1 и 8 ноября 2023 года медицинского освидетельствования административный истец представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания. По результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с представленными медицинскими документами, административному истцу было дано заключение о его годности к военной службе.

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении призывной комиссии, административным истцом не представлено.

Кроме того, из представленных медицинских документов административного истца и его личного дела усматривается, что у ФИО2 отсутствует заболевание, позволяющее освободить его от призыва на военную службу, а установленная врачом категория годности к военной службе какими-либо иными документами не опровергнута.

Оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии г. Сарова Нижегородской области заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Призывной комиссии г. ФИО3 Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», Военному комиссариату г. ФИО3 Нижегородской области, Призывной комиссии Нижегородской области о признании решения призывной комиссии незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев