Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017 ~ М-3125/2017 М-3125/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Дело № 2-3363/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского крав в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное жильё» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жильё» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 13 мая 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу квартиру № <...> общей площадью 48,5 кв.м. стоимостью 1 598 000 руб. не позднее 01.03.2016. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику, который, в свою очередь, обязательства надлежащим образом не выполнил и не передал объект долевого строительства истцу в указанные в договоре сроки. В соответствии с нормами ФЗ РФ «О долевом участии в строительстве» в случае нарушения предусмотренного срока передачи квартиры дольщику Застройщик уплачивает ему неустойку размере 1\300 ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если застройщиком является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учетом указанных норм истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2016 по 26 июля 2017 года в размере 462 141 рубль 60 копеек, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также снижения суммы компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 13.05.2015 между ООО «Доступное жильё» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать) и передать в собственность квартиру № <...> общей площадью 48,15 кв.м.по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. <...> а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3. договора срок окончания строительства объекта и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства – март 2016 г.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по договору истекает 01.04.2016.

В силу п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 598 000 рублей, указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и данные факты не опровергнуты ответчиком, в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира истцу не передана, дополнительное соглашение о сроке передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировались. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ в п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного 27 штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично - исходя из периода просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.04.2016 по 26.07.2017 в сумме 436 254 рубля 00 копеек.

В силу п. 10 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ от 19.07.2017 по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суду представлено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, при рассмотрении которого, руководствуясь положениями принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников гражданского судопроизводства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Доступное жильё» не исполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 75 000 рублей, который подлежит снижению до 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 7 500 рублей 00 коп. (7 200 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера, за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное жильё» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жильё» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жильё» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 20.10.2017