Апелляционное определение № 33-3826/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Дреер А.В. Дело № 33-3826/2026 (2-94/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0011-01-2025-000667-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.01.2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего - ФИО2

Требования мотивированы тем, что с сентября 2023 года по 21.01.2024 приобретенный истцом автомобиль БМВ 5251 находился в ремонте в автосервисе «...» в <адрес>. В данный автосервис истец обратился по объявлению на сайте Авито. Из неисправностей истцом были указаны «выдавливание» охлаждающей жидкости из радиатора, необходимость обслуживания подвески автомобиля, необходимость замены масла в автоматической коробке переключения передач (далее также - АКПП).

После получения истцом 21.01.2024 автомобиля все заявленные проблемы снова начали проявляться практически сразу: подвеска по-прежнему стучала и скрипела, масло в АКПП не долили, охлаждающую жидкость также «выдавливало», радиатор «печки» постоянно «воздушило», постоянно приводилось доливать охлаждающую жидкость.

Принимал автомобиль, выполнял ремонт и выдавал автомобиль истцу специалист по имени Эдуард, ему истец оплачивал стоимость ремонта, считал его владельцем автосервиса «...». За ремонт в общей сумме он уплатил 123000 руб.

После выявления вышеуказанных неисправностей, истец неоднократно обращался к Эдуарду посредством мессенджера Воцап, один раз лично приезжал в сервис, но в каком-либо повторном ремонте автомобиля либо даже осмотре, диагностике истцу было отказано без объяснения причин. Какой-либо информации о юридическом адресе автосервиса «...» по месту его нахождения истец не осведомлен. Все претензии и требования как-то исправить ситуацию истец направлял на ФИО4, в котором они общались на протяжении всего ремонта.

18.02.2024 автомобиль заглох при прогреве двигателя, весь антифриз выбежал на асфальт, после чего истец автомобиль больше не заводил и не эксплуатировал.

22.02.2024 истцом было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ «мошенничество», так как у истца имелись подозрения, что ремонт двигателя автосервисом вовсе не осуществлялся (КУСП № от 22.02.2024).

В ходе проверки заявления ФИО2 давал объяснения органу дознания, что он является механиком в автосервисе «...» по договору и действительно осуществлял ремонт автомобиля истца БМВ 5251.

С 12.02.2024 истец требовал исправить ситуацию и устранить недостатки оказанных услуг.

04.12.2024 истцом направлена досудебная претензия на адрес владельца автосервиса «...» - ИП ФИО3 с отказом от исполнения договора услуг по авторемонту и требованием вернуть сумму, уплаченную за ремонт 123000 руб., понесенные убытки в размере 249000 руб., пени в сумме 123000 руб. Ответ на претензию не поступил.

Истец указывает, что 20.04.2024 он был вынужден продать автомобиль в неисправном состоянии по сниженной цене за 266000 руб..

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости его транспортного средства БМВ 5251, рыночная стоимость аналогичных автомобилей на тот момент была в диапазоне от 515 000 до 705 000 руб.

Рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля согласно отчету и с учетом неисправности двигателя составляла на тот момент 323700 руб.

Несмотря на то, что фактически автомобиль был продан ниже стоимости, указанной экспертом, истец считает правильным для расчета использовать стоимость автомобиля, рассчитанную экспертом. Причинённые убытки некачественно указанной услугой по мнению истца составляют 191300 руб. (515000 - 323700).

С учетом уточнения исковых требований истец отказывается от исполнения договора оказания услуг по авторемонту принадлежащего ему автомобиля и просит взыскать с ФИО2 уплаченную сумму за некачественно оказанные услуги в размере 123250 руб.; причинённые убытки некачественно оказанной услугой в размере 191300 руб., пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 123250 руб.; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы; компенсацию за причинение морального вреда в размере 200000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, ИП ФИО5

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил обязанность доказывания. Считает, что в силу закона именно ответчик ФИО2 обязан был доказать, что недостатки выполненной работы возникли не по его вине.

Указывает, что суд не принял во внимание факт невыполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы, в то время как законом предписано, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных услуг исполнитель обязан по своей инициативе или но требованию потребителя направить транспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. О повторяющихся недостатках ответчику было сообщено незамедлительно, однако он уклонился от осмотра автомобиля, отказался проводить диагностику и экспертизу качества своей работы. В решении суд сослался на невозможность проведения экспертизы в настоящий момент, однако не учел, что эта невозможность вызвана исключительно незаконным бездействием ответчика и в данной ситуации риск неблагоприятных последствий за непроведение экспертизы должен нести исполнитель, нарушивший закон, а не потребитель.

Также отмечает, что суд отказал в иске в полном объеме и не принял во внимание признание ответчиком факта невыполнения части оплаченных работ, в частности, ответчик получил оплату за замену масла в АКПП, но работу до конца не выполнил.

Кроме того, считает, что решение суда основано на недопустимых догадках суда о том, что якобы со стороны истца имели место «небрежная эксплуатация автомобиля» и «эксплуатация с неисправностями», «усталостное разрушение», «нежелание разумно и щадяще эксплуатировать автомобиль». Данные выводы суда не соответствуют действительности.

Также указывает, что суд в решении ссылается на отсутствие письменного договора и актов приема-передачи, однако обязанность по надлежащему оформлению заказ-нарядов, актов и выдаче чеков постановлением Правительства РФ № 780 возложена исключительно на исполнителя. В деле имеются банковские справки об оплате 123250 руб. и исчерпывающая переписка в мессенджере, доказывающая предмет работ (ремонт системы охлаждения, замена прокладки ГБЦ, замена масла АКПП).

На апелляционную жалобу от ответчика ФИО2 поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО2 настаивал на доводах возражений.

Третье лицо ФИО3 в заявлении в адрес судебной коллегии от 21.04.2026 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом б) пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 29 Закон о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 купил автомобиль БМВ 5251, цвет черный, 2001 года выпуска, г/н №, VIN № (далее также - спорный автомобиль, автомобиль БМВ) за 450000 руб. по договору купли-продажи от 12.09.2023, заключенному с ФИО6 (отчество в договоре не указано). В договоре купли-продажи от 12.09.2023 спорного автомобиля были перечислены идентифицирующие сведения о транспортном средстве, а также указано, что ТС до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Иной информации, из которой следовало бы, что автомобиль имеет недостатки, либо автомобиль находится в неисправном состоянии, договор не содержит.

26.09.2023 ФИО1 обратился к ответчику и сообщил, что он является собственником автомобиля БМВ 5251 Е39 и у него есть подозрение на неисправность ГБЦ или на пробитую прокладку (греется и выдавливает антифриз). Ответчик согласился посмотреть спорный автомобиль и предложил провести диагностику неисправностей для проверки системы охлаждения на присутствие газов СО2. Однако осуществить такую проверку ответчик первоначально не смог, в связи с тем, что при запуске ДВС антифриз вытекал. В ходе визуального осмотра ответчиком установлено, что система патрубков охлаждения была не оригинальная (не БМВ), после чего истцу было предложено привести систему охлаждения до заводского конструктивного состояния и правильно направить движение антифриза, на что истец согласился.

Согласно пояснениям ответчика, в период с 17 по 23 октября 2023 г. им были выполнены работы: установлен новый радиатор охлаждения, выставлены правильно все патрубки, подобраны и установлены болты-заглушки в патрубки, так как старые стояли закрепленные пластиковыми хомутами, не оригинальные и меньшего диаметра чем требовалось. На предложение ответчика приобрести новые и соответствующие техническим характеристикам автомобиля детали истец отказался от их приобретения из-за отсутствия финансовой возможности. Гарантию на вновь поставленные заглушки ответчик не давал, но временно их можно было использовать, о чем было сообщено им истцу. После проведения ремонтных работ, ФИО2 осуществил многочасовую промывку системы охлаждения, меняя при этом фильтры, фиксируя процесс на видео (приобщено к материалам дела). Во время промывки из системы охлаждения вышли песок, ржавчина и прочие загрязнения. После этого ответчик запустил двигатель и обнаружил, что нет зарядки (неисправен генератор, регулятор печки не работает). ФИО2 предложил ФИО1 приобрести самостоятельно запасные части, что истцом было выполнено, 20.11.2023 ответчик их установил и смог произвести ранее не состоявшуюся диагностику спорного автомобиля. В ходе диагностики ответчик установил, что в системе охлаждения присутствуют СО2, что, по его мнению, свидетельствует о проблеме с головкой блока цилиндров (ГБЦ), либо прокладке ГБЦ. По результатам диагностики ответчик дал объяснения истцу, что необходим полный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что это дорого, а потому целесообразнее спорный автомобиль продать. Однако 27.11.2023 по просьбе истца ответчик дал согласие на ремонт ДВС и в период с 27.11.2023 по 31.12.2023 ответчик производил ремонт автомобиля.

21.01.2024 ФИО1 забрал автомобиль, оплатил все работы, приобретенные детали и расходные материалы.

Факт перечисления денежных средств в размере 123 250 руб. (80 000 + 28 250 + 15 000) подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно пояснениям ФИО2, он дал рекомендации истцу по эксплуатации автомобиля, предложив ежедневно визуально осматривать ДВС на предмет протечек антифриза, учитывая, что автомобиль эксплуатировался длительный срок (более 23 лет).

02.02.2024 ФИО1 обратился к ответчику с просьбой помочь открыть автомобиль по причине разряжения аккумулятора, в чем ему не было отказано.

С 21.01.2024 по 02.02.2024 никаких нареканий по работе автомобиля ФИО1 ответчику не сообщал.

04.02.2024 ФИО1 сообщил ответчику, что ДВС дает сбои на больших оборотах. Поскольку по мнению ответчика данная неисправность могла быть вызвана неровной работой бензобака, ФИО2 было предложено заменить насос в бензобаке, что истцом и было сделано.

05.02.2024 ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил ответчику, что заменил насос, машина стала работать после этого исправно. Также сообщил, что из печки начинало дуть холодом, что, по мнению ответчика, является признаком нехватки антифриза. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что истцом рекомендации по ежедневному осмотру ДВС не выполнялись.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 интересовался у него, как отключить функцию «антизанос», что обычно используется для того, чтобы машину в занос пускать «дрифт». Из пояснений ответчика следует, что «дрифт» для усталого двигателя недопустим, так как является большой нагрузкой для ДВС.

12.02.2024 истец вновь потребовал от ответчика устранить недостатки, возникшие в спорном автомобиле.

17.02.2024 истец обратился на станцию техобслуживания ххх (ИП ФИО5) в связи с тем, что не смог открыть дверь автомобиля из-за замерзания замка.

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2024 к заявке-договору № от 17.02.2024 подрядчиком были выполнены слесарные работы на общую сумму 900 руб. В акте указаны идентификаторы спорного автомобиля (марка, модель, V1N), а также указаны год выпуска 2001, пробег 371530 км, гос.номер №. Иных проблем ФИО1 заявлено не было. Однако сервисом были даны рекомендации: двигатель - требуется диагностика; горит ошибка по двигателю - произвести диагностику; лампа дальнего света левой фары – заменить; лампа левого стоп-сигнала - заменить; лампа правого стоп-сигнала - заменить.

Между тем, из объяснений ФИО1 установлено, что он продолжил эксплуатировать спорный автомобиль, несмотря на рекомендации ххх. 18.02.2024 при прогреве транспортного средства автомобиль заглох, антифриз выбежал полностью.

20.04.2024 ФИО1 продал спорный автомобиль новому владельцу З. за 266000 руб., что подтверждается договором от 20.04.2024 и дополнительным соглашением от 20.04.2024.

Из показаний свидетеля З. следует, что после приобретения автомобиля имеющиеся поломки («не было антифриза, патрубок был забит какими-то опилками с клеем») он устранил своими силами за 3 дня (головка веденная была, резьбы не было, термостат, патрубок, муфта). На учет поставил ТС в июне 2024 г. Примерно 24.08.2025 продал автомобиль в <адрес>.

Согласно сведениям Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 23.05.2025 №, от 19.12.2025 № в период с 10.03.2023 по 09.12.2023 собственником спорного автомобиля БМВ 5251, г/н №, 2001 года выпуска, VIN №, являлся К., с 18.05.2024 по 18.10.2025 автомобиль значился зарегистрированным за З. на основании договора купли-продажи от 12.05.2024. В период рассмотрения дела, на дату 19.12.2025, транспортное средство на регистрационном учете не значится.

Свидетель К. подтвердил, что продал автомобиль ФИО1, З. он автомобиль не продавал, однако передавал истцу незаполненный бланк договора купли-продажи со своей подписью.

Спора между К. и З. на предмет действительности договора купли-продажи автомобиля не имеется.

В период владения спорным автомобилем и возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком, ФИО1 23.02.2024 обратился в Муниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением о совершении ФИО2 мошеннических действий. По результатам материалов проверки Муниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2024 № приведены объяснения сторон, из которых, в том числе, следует, что ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой отремонтировать автомобиль, сроков по ремонту обговорено не было, ФИО1 пояснил, что торопиться с ремонтом автомобиля не надо. Получение денежных средств в размере 123250 руб. (80 000 + 28 250+15 000) ФИО2 подтвердил.

Обращаясь в суд, истец сослался на некачественно выполненный ответчиком ремонт, повлекший для него возникновение убытков, в связи с чем истец отказался от исполнения договора оказания услуг по авторемонту и просил взыскать с ответчика уплаченную за ремонт сумму, причиненные убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 432, 702, 704, 708-709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по устному обращению истца ответчиком была выполнена работа по ремонту двигателя автомобиля истца, доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами в декабре 2023 года и поломкой автомобиля в феврале 2024 года истцом не представлено, принимая во внимание, что автомобиль на момент рассмотрения дела у истца отсутствует в связи с продажей, его нахождение у других собственников не установлено, в связи с чем невозможно провести экспертное исследование качества проведенного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и причиненных истцу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о нарушении судом при рассмотрении дела материальных и процессуальных норм права, неверной оценке представленных доказательств, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих некачественное выполнение ответчиком ФИО2 ремонтных работ, которые, по мнению истца, повлекли причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на исполнителя не возлагается обязанность доказывать наличие в оказанных услугах недостатков, доказыванию со стороны исполнителя подлежит факт отсутствия в работах(услугах) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков работ / услуг лежит на самом потребителе.

Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Судом верно было распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту на исполнителя - ответчика ФИО2, которому предложено представить соответствующее экспертное заключение в подтверждение качества проведенного ремонта, а на истца ФИО1 возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия недостатка в результате виновных действий ответчика по некачественному оказанию услуг по ремонту транспортного средства истца, а также наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами имели место в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года. В феврале 2024 года истец продал автомобиль, о некачественном ремонте которого им заявлено в исковых требованиях к ФИО2

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился почти спустя год, 11.03.2025, а претензия направлена 04.12.2024.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 договор подряда на ремонт спорного автомобиля в письменной форме не заключался, какие-либо акты приема-передачи (автомобиля, запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов, иное) не оформлялись и не подписывались сторонами, иные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком (дефектные ведомости, калькуляции стоимости ремонта, иное) не оформлялись.

В обоснование заявленных требований истцом и в обоснование представленных возражений на них ответчиком представлены многочисленная переписка в мессенджере.

Между тем, проверка качества выполненного ремонта автомобиля требует специальных познаний.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В период рассмотрения дела ответчик имел намерение заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для чего 21.12.2025 им был направлен запрос эксперту-технику ИП Ч. о возможности проведения автотехнической экспертизы с целью установления причины выхода из строя транспортного средства истца, а именно течь ОЖ (охлаждающей жидкости) ДВС на автомобиле БМВ 5251, г/н №, VIN №.

В запросе были указаны следующие подробности: «при прогреве ДВС произошло вытекание большого объема ОЖ, в районе задней части ДВС, и двигатель самопроизвольно заглох. Автомобиль был продан и в дальнейшем отремонтирован самостоятельно новым собственником, без участия СТО. Подробное фото, видео ремонта не производилось. Идет разбирательство в суде в рамках ГД. Имеется ли возможность, объективно изучив материалы дела и свидетельские показания, выяснить причину поломки. На момент составления обращения сообщаю, что автомобиль сменил двух владельцев. Предоставить автомобиль на осмотр не имею возможности».

21.12.2025 ИП Ч. направил в адрес ФИО2 ответ на запрос, из которого следует, что для проведения автоэкспертизы по ДВС ТС БМВ, г/н №, VIN №, необходимо физическое наличие данного транспортного средства или, как минимум, фото-, видео- материалы, подтверждающие неисправности ДВС (с датами производства фото, видео- съемки). В связи с отсутствием вышеперечисленных факторов проведение автотехнической экспертизы ДВС транспортного средства БМВ, г/н №, VIN №, по мнению ИП Ч., не представляется возможным.

Исходя из ответа эксперта, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы невозможно по причине отсутствия объекта исследования - спорного автомобиля.

При этом суд также учел, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался, покупатель З. после приобретения его у ФИО1 самостоятельно ремонтировал спорный автомобиль, ввиду чего установить с высокой вероятностью причины неисправностей, возникших при его эксплуатации предыдущим собственником, невозможно.

Кроме того, судом не установлено лицо, являющееся в настоящее время собственником автомобиля БМВ, г/н №, VIN №.

Согласно сведениям Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 19.12.2025 № транспортное средство на регистрационном учете не значится.

Таким образом, судом не установлено физическое существование спорного автомобиля БМВ, который возможно было бы представить для исследования на экспертизу для установления качества проведенного ремонта.

Истец, ссылаясь на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле дефектов, связанных с произведенными ответчиком ремонтными работами, что исключает обязанность ответчика исполнить требование истца о возврате истцу денежных средств, оплаченных за автомобиля и возместить убытки.

Сама поломка автомобиля истца в феврале 2024г. не свидетельствует о не качественности проведенного ответчиком ремонта и не может быть принята судебной коллегией во внимание в отсутствие доказательств выхода из строя именно тех деталей и механизмов, которые подвергались ремонту и замене, при том, что ДВС представляет собой сложный механизм, состоящий из множества компонентов и систем, обеспечивающих его работу.

Как следует из переписки сторон в мессенджере, ответчиком было указано на наличие в автомобиле истца множественных недостатков и необходимости полного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, однако такой ремонт истцом согласован не был и ответчиком не производился.

Истцом в подтверждение доводов о некачественности ремонта представлены пояснения свидетеля З., однако данное доказательство обоснованно не было принято судом первой инстанции, поскольку свидетель специалистом в области ремонта ТС не является, он проводил ремонт ДВС автомобиля после покупки, а не устанавливал недостатки ранее проведенного ответчиком ремонта.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке представленных доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает, что в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку в отсутствие фактического наличия у истца автомобиля, заявленный иск нельзя признать направленным на реализацию истцом своего права на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в защите принадлежащего ему права.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.