Решение № 2-740/2020 2-740/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-740/2020

86RS0001-01-2020-000381-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Лукашевича А.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-740/2020 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий ничтожных сделок по регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21 ФИО22.ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в виде взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 58 000, 0 рублей, полученных от граждан Российской Федерации за оформление фиктивной регистрации лиц по месту пребывания - адресу места регистрации: <адрес>

Требование мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание за фиктивную регистрацию гран Российской Федерации по месту пребывания. За фиктивную регистрацию ответчик получила от граждан денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении искового требования настаивает, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы; ответчик требование признала, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, установленные ст. 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания.

В рамках уголовного дела мировым судом установлено, что ответчик умышленно фиктивно зарегистрировала 9 граждан Российской Федерации по адресу своего места жительства: адресу места регистрации: <адрес> без намерения предоставить указанным гражданам жилое помещение для проживания, получив за фиктивную регистрацию денежные средства в общей сумме 58 000, 0 рублей.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по получению денежных средств от граждан Российской Федерации а их фиктивную регистрацию по месту пребывания являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ею дохода от заключения данных сделок.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в в размере 1 940, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 56, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>; в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова