Решение № 12-119/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело № 12-119/2025

16MS0005-01-2024-005447-76


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут напротив <адрес>Б по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что считает решение необоснованным и преждевременным. Указывает в жалобе, что дело не было исследовано в полном объеме, тем самым лишив заявителя права на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор УГИБДД УМВД России по городу Казани лейтенант полиции ФИО5 подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так же пояснил, что ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля и остановлены двое понятых. В присутствии понятых были озвучены права и обязанности. Были разъяснены статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер К, результат составил 1,336 мг/л.. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

актом освидетельствования, проведенному инспектором ГИБДД посредством прибора алкотектор №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,336 мг/л, согласие с результатом ФИО1 удостоверил своей подписью, акт удостоверен понятыми;

письменными объяснениями лица, составившего протокол - ИДПС ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД – ФИО5, обстоятельства, указанные в протоколе подтвердил;

протоколом об административном правонарушении №<адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что русским языком ФИО1 владеет свободно (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котрым зафиксировано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);

Из справки ГИБДД следует, что ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Довод представителя заявителя о том, что наказание является необоснованным и преждевременным, об исследовании дела не в полном объеме, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При составлении и проведении процессуальных действий от понятых, а также самого ФИО1 замечаний не поступало, о чем указано в протоколах, в которых понятые поставили свои подписи.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кузина В.Е.