Решение № 2-441/2024 2-441/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-441/2024

Дело №2-441/2024

УИД:61RS0034-01-2024-000326-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 154825,11 рублей, расходов по оплате претензионного урегулирования спора в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за нарушение прав потерпевшего.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz В 200», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего Истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер №, которым управляла водитель Д.Л.Н.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району капитаном полиции Т.С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН №, согласно которого Д.Л.Н. была признана виновной административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, так как нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Обязательное страхование гражданской ответственности Д.Л.Н. по управлению автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер № было произведено в АО СК «Астро-Волга» страховой полис ОСАГО XXX № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Mercedes-Benz В 200», государственный регистрационный номер № произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ТТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения Истец обратился с заявлением к ответчику, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 241200,00 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком согласиться не может, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Mercedes-Benz В 200», государственный регистрационный номер <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности»: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 551105,01 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила - 364100,00 рублей;

Разница между максимальной страховой суммой (400000.00 рублей) и выплаченным страховым возмещением(241200,00рублей) составляет 158800,00 рублей. Для составления заявления истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил досудебное заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России.

На данное заявление страховщик не ответил. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате страхового возмещения.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 13.02.2024г. было подано обращение У-24-13087 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Считает, что изначально поданное заявление истца о возмещение страхового возмещения ущерба, а также приобщенные к документам банковские реквизиты не могут быть расценены как соглашение заключенное между страховщиком и потерпевшим, так как согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оно должно заключаться в письменной форме в котором потерпевший должен подтвердить свое согласие. В связи с чем, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае отсутствуют.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Считает, что действия страховой компании противоречит нормам ФЗ №40 об ОСАГО, а именно пункту 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как все обстоятельства данного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не попадают под перечень случаев указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда Страховщик Имеет право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», представитель финансового управляющего, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Зимовниковского районного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на требования истца, в которых просят в иске отказать в полном объеме (том 1, л.д.88-93).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами в денежной форме - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Д.Л.Н., управляющей транспортным средством «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes-Benz B200», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства. Было принято решение о смене формы возмещения, поскольку на дату обращения истца у ответчика отсутствовали договоры со СТО в Ростовской области, осуществляющими ремонт ТС данной марки и отвечающими требованиям ФЗ об ОСАГО.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 241200,00 рублей (29.08.12023 в размере 207800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33400,00 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 396025 руб. 11 коп., с учетом износа 219400 руб. 00 коп.

Установив, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Руководствуясь изложенным, учитывая отсутствие оснований, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, что предполагает обязанность страховщика возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд пришел к выводу о том, что установленная экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 154825,11 (396025,11 руб. - 241200,00 руб.) рублей подлежит возмещению страховой компанией.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения страховой компанией права истца на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в заявлении, направленном в САО «Ресо-Гарантия» истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем, ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в нарушение приведенных требований законодательства без согласования с ФИО2 по собственной инициативе, произведена замена страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на страховую выплату.

Таким образом, изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении САО «Ресо-Гарантия» своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 154825,11 рублей, суд, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает правильным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 77412,56 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг на участие в претензионном порядке суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ. Статьей 16 Закона N 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(www.finombudsman.ru). Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат".

Помимо прочего, в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы Финансового уполномоченного. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» 10 000,00 руб. в качестве расходов по оплате претензионного урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту следующие юридические услуги:

- подготовка и направление искового заявления в суд

- представление интересов заказчика в суде.

В силу п. 3 Договора, стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 25000 руб.

За оказанные юридические услуги ФИО1 было оплачено 25 000 руб., что подтверждается Актом о передаче денежных средств (л.д.54).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что во исполнение договора об оказании юридических услуг, представитель формировал правовую позицию своего доверителя, составлял процессуальные документы, участвовала в двух судебных заседаниях в суде, а также учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2148,25 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 154825,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77412,56.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2148,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года