Решение № 2-624/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-624/2023

УИД 36RS0022-02-2023-000151-67 Дело № 2-624/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 23 октября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Ворониной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №ИВЕБ2/С/16.699 от 03.01.2016 за период с 04.01.2016 по 14.09.2016 в размере 50984 рубля 83 копейки из них сумму основного долга в размере 9000 рублей 00 копеек, сумму процентов в размер 41984 рубля 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1729 рубля 54 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2016 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ИВЕБ2/С/16.699 по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 10000 рублей 00 копеек на срок до 17.01.2016 года. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик обязуется платить проценты за пользование суммой займа в размере 732 % годовых от сумы займа, то есть 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав №О/77-226/2016 от 30.06.2016 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передал права требования по кредитному договору займа ООО «Лог», заключенному с ФИО1 В соответствии с договором уступки прав №ОЛ/77-5/2016 от 14.09.2016 ООО «Лог» передал права требования по кредитному договору займа ООО «Югория», заключенному с ФИО1 В соответствии с договором уступки прав №0104/2022 от 01.04.2020 ООО «Югория» передало права требования ООО «СФО Титан» по договору займа, заключенному с ФИО1

Представитель истца ООО «СФО Титан», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СФО Титан».

В судебное заседание ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление в котором возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в связи с применением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца ООО «СФО Титан», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2016 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ИВЕБ2/С/16.699 по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 10000 рублей 00 копеек на срок до 17.01.2016 года. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик обязуется платить проценты за пользование суммой займа в размере 732 % годовых от сумы займа, то есть 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов заимодавцу единовременно не позднее 17.01.2016 в порядке и на условиях, предусмотренных условиями займа.

Также согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае, если заемщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пеню в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п.1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно материалам дела, ФИО1 были выданы денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.01.2016.

Таким образом, договор между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 является заключенным, содержание волеизъявления сторон сомнений не вызывает, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт подписания договора и получения денежных средств.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ограничения по начислению процентов установлены п. 1, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В данном случае рассчитанная истцом сумма процентов за период с 04.01.2016 по 14.09.2016 в размере в размере 41984 рублей 84 копейки – при сумме основного долга 10000 рублей 39 копеек, не превышает установленного законом ограничения.

Правовых оснований для снижения размера процентов в данном случае не имеется, т.к. в отличие от неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, проценты являются платой за пользование денежными средствами, согласованной сторонами при заключении договора.

В нарушение условий заключенного Договора о предоставлении потребительского займа ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по договору потребительского займа, что подтверждается расчетом суммы иска по договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с договором уступки прав №О/77-226/2016 от 30.06.2016 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передал права требования по кредитному договору займа ООО «Лог», заключенному с ФИО1

В соответствии с договором уступки прав №ОЛ/77-5/2016 от 14.09.2016 ООО «Лог» передал права требования по кредитному договору займа ООО «Югория», заключенному с ФИО1

В соответствии с договором уступки прав №0104/2022 от 01.04.2020 ООО «Югория» передало права требования ООО «СФО Титан» по договору займа, заключенному с ФИО1

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора по своевременной оплате платежей, обязательства по договору микрозайма исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению у ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины, 27.06.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору отменен в связи с поступившим от ответчика возражением.

Согласно расчету суммы задолженности по договору потребительского займа №№ИВЕБ2/С/16.699 от 03.01.2016 у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с 04.01.2016 по 14.09.2016 в размере 50984 рубля 83 копейки из них сумма основного долга в размере 9000 рублей 00 копеек, сумма процентов в размер 41984 рубля 83 копейки.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей по договору потребительского займа №№ИВЕБ2/С/16.699 от 03.01.2016 срок возврата суммы долга 17.01.2016, долг ФИО1 возвращен не был, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк должен был узнать 18.01.2016.

С исковым заявлением в Новоусманский районный суд ООО «СФО Титан» обратился 27.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности договору потребительского займа – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2023