Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-2432/2017 М-2432/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Дело № 2-1930/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

с участием адвоката Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации города Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и по встречному иску ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на хозяйственное строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что 23.08.2016 специалистом администрации города Пензы, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, на основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16.08.2016 №177/3п была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка в районе кадастрового номера №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт № 139 от 23.08.2016. В результате выезда на место специалиста, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, установлено, что в районе <адрес> на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления, расположена хозяйственная постройка. Хозяйственная постройка находится в фактическом пользовании ФИО1. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый хозяйственной постройкой, гр. ФИО1 не предъявлены. Согласно сведениям публичной карты Управления Росреестра земельный участок ориентировочной площадью 1 19,47 кв.м свободен от прав третьих лиц. Из письменных объяснений, взятых у ФИО2, ФИО3, ФИО4 хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, не пользуются. На момент проверки строительство не ведется. Выявлено нарушение ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) гр. ФИО1 23.08.2016 г. ФИО1 выдано предписание № 88 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка по адресу: <адрес>, в срок до 23.02.2017. Согласно письму Управления Росреестра по Пензенской области от 21.09.2016 №06/08382 за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гр.ФИО1 привлечена к административной ответственности. На нарушителя наложен административный штраф в размере 5000 руб. По истечении срока, предоставленного ФИО1 для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 23.08.2016 № 88, на основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 20.02.2017 №51п специалистом администрации города Пензы, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, 10.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ФИО1 вышеуказанного предписания. По результатам проверки был составлен акт № 13 от 10.03.2017, которым установлено, что предписание ответчиком не выполнено, хозяйственная постройка не демонтирована. 10.03.2017 должностным лицом администрации г. Пензы главным специалистом отдела муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 06.04.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. До настоящего времени ФИО1 правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 119,47 кв.м. не приобрела, самовольно занимаемый земельный участок не освободила. Считает, что администрация города Пензы, уполномоченная распоряжаться расположенными в границах муниципального образования «город Пенза» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании статьей 301-305 Гражданского кодекса РФ требовать зашиты своего нарушенного права. Ввиду занятия свободных муниципальных земель администрация города Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельного участка. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказываются лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенной постройки па спорном земельном участке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса РФ, администрация города Пензы просит обязать ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 119,47 кв.м, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 03.04.2017 точками 1-7 учитывая, что точка 1 находится в 29,1 м к западу от юго-западного угла жилого строения <адрес>, точка 2 находится в 11,1 м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 4,4 м к востоку от точки 2, точка 4 находится в 7,2 м к югу от точки 3, точка 5 находится в 4,4 м к западу от точки 4, точка 6 находится в 4,8 м к западу от точки 5, точка 7 находится в 5,6 м к западу от точки 6, в 7,6 м к северу от точки 1, путем демонтажа хозяйственной постройки - хозяйственной деревянной постройки, расстояние от точки 1 до точки 2 - 11,1 м, от точки 2 до точки 3 - 4,4 м, от точки 3 до точки 4 - 7,2 м, от точки 4 до точки 5 - 4,4 м, от точки 5 до точки 6 - 4,8 м, от точки 6 до точки 7 - 5,6 м, от точки 7 до точки 1 - 7,6 м.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к администрации г. Пензы, в обоснование которого указано, что в 1990 году ... ФИО4 как очереднику совхоза «Заря» была предоставлена квартира с частичными удобствами общей площадью 57,8 кв.м., жилой - 32,7 кв.м. в многоквартирном (4 квартиры) одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Вместе с квартирой им была передана и ? часть хозяйственной постройки при доме литера Г-1 - сарай с погребом, располагавшиеся на прилегающем земельном участке. Данный сарай под литером «Б» площадью 118,9 кв.м. и длиной 23,1 м. отражен в техническом паспорте на наш жилой дом по состоянию на 1965 год. Земельный участок под сараем и вокруг него обозначен как территория двора и также отнесены к земельному участку при доме. Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 1988 год тот же сарай при доме в тех же линейных размерах обозначен под литером Г-1 и также располагается на территории двора. С момента получения квартиры (1990 год) и до настоящего времени она и ее семья пользуются данной хозяйственной постройкой как подсобным помещением, так как площадь квартиры небольшая и всех удобств в ней нет. Они владеют указанным строением открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 27-ти лет. 23.12.2009 года квартира <адрес> была приватизирована ей, ее супругом и детьми в общую долевую собственность. Ссылаясь на ст. 135 ГК РФ, считает, что поскольку с момента возведения дома для его обслуживания на приусадебном земельном участке располагалось хозяйственное строение, права на которое передавались вместе с правом на квартиру в доме, данный сарай является принадлежностью жилого дома и следует судьбе квартиры - то есть, переходит в собственность лиц, приватизировавших квартиру. Ее супруг и дети не возражают против признания за ней в целом права собственности на спорный сарай. Обстоятельства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, соблюдены, так как она все время с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным сараем при доме, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, использует по прямому назначению, ни от кого не скрывая данный факт. Изложенное могут подтвердить свидетели.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, 218,135, 234 ГК РФ, ФИО1 просит признать за ней право собственности на ? долю хозяйственного строения (сарая) под литером Г-1 общей площадью 119,47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный встречный иск ФИО1 принят в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением администрации г. Пензы.

Впоследствии ФИО1 увеличила заявленные встречные исковые требования и просила признать за ней право единоличной собственности на хозяйственное строение (сарай) под литером Г-1 общей площадью 119,47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Пензы по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала и поддержала приведенные в исковом заявлении обстоятельства; возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указала: согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат лишь жилые помещения, занимаемые в государственном и муниципальном жилищном фонде, признание права собственности на хозяйственные строения в порядке приватизации нормами действующего законодательства не предусмотрено. Доказательств подтверждающих факт передачи истцу указанного хозяйственного строения не имеется. Право собственности на указанное хозяйственное строение не зарегистрировано, безхозяйным оно не признавалось. Земельный участок на котором расположено хозяйственное строение (сарай) истцу на каком-либо праве не выделялся, участок в установленном законом порядке не сформирован. Приобретательная давность не может распространяться на строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими липами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Ввиду занятия свободных муниципальных земель администрация города Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска администрации г. Пензы и просила удовлетворить заявленные ей исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Кроме того, она полагает, что администрацией г.Пензы пропущен срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске. На администрацию г.Пензы возложено осуществление муниципального земельного контроля на территории г.Пензы. В 2008 году на основании муниципального заказа были проведены работы по межеванию земель, в том числе участка с кадастровым номером № по <адрес>. Следовательно, как минимум с указанного времени (2008 год) истец узнал и должен был узнать о возможном нарушении его прав и нахождении на его земельном участке спорной постройки. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ (о не распространении срока исковой давности), не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Фактически истец требует освобождения земельного участка, полностью занятого хозяйственной постройкой, то есть, данный участок полностью выбыл из владения истца с момента возведения постройки. Таким образом, фактически заявлен иск об истребовании имущества и исковая давность подлежит применению. Данный срок истек в 2011 году.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Миронова Т.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила признать за ФИО1 право собственности на спорную постройку и отказать в удовлетворении первоначального иска, так как оснований для ее сноса не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения первоначально иска возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска администрации г. Пензы отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 и п.3 ст.19 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, и осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае иное не предусмотрено.

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз.1 п.3 ст.72 ЗК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п.2 и п.3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 119,47 кв.м. по адресу: <адрес>, с границами, определенными на исполнительной съемке от 03.04.2017 г. точками 1-7, учитывая, что точка 1 находится в 29,1 м к западу от юго-западного угла жилого строения <адрес>, точка 2 находится в 11,1 м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 4,4 м к востоку от точки 2, точка 4 находится в 7,2 м к югу от точки 3, точка 5 находится в 4,4 м к западу от точки 4, точка 6 находится в 4,8 м к западу от точки 5, точка 7 находится в 5,6 м к западу от точки 6, в 7,6 м к северу от точки 1.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра указанный земельный участок площадью 119,47 кв.м свободен от прав третьих лиц.

На указанном земельном участке расположена хозяйственная деревянная постройка с характеристиками по точкам: расстояние от точки 1 до точки 2 - 11,1 м, от точки 2 до точки 3 - 4,4 м, от точки 3 до точки 4 - 7,2 м, от точки 4 до точки 5 - 4,4 м, от точки 5 до точки 6 - 4,8 м, от точки 6 до точки 7 - 5,6 м, от точки 7 до точки 1 - 7,6 м.

В непосредственной близости от указанного земельного участка расположен земельный участок площадью 1120 +/- 12 кв.м. по адресу, установленного относительно ориентира – жилого дома по адресу: <адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома. Указанный земельный участок находит в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом <адрес> площадью 167,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанное не оспаривалось сторонами и подтверждено выписками из ЕГРН от 16.08.2017 г. № и №.

Квартира № в доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве на основании договора № 5866 на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.2009 г., о чем в материалы дела представлены копии указанного договора и свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2012 г.

Приказом заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам № 177/3п от 16.08.2017 г. назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения ФИО6 требований земельного законодательства в отношении земельного участка в районе кадастрового номера №, расположенного по адресу: <адрес>. С указанным приказом ФИО6 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

По результатам проведения проверки был составлен акт № 139 от 23.08.2016 г., согласно которому в районе <адрес> на земельном участке, находящем в ведении органов местного самоуправления, расположена хозяйственная постройка. Хозяйственная постройка находится в фактическом пользовании ФИО1 Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый хозяйственной постройкой, ФИО1 не предъявлены.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 подтвердили, что хозяйственная постройка находится в фактическом пользовании ФИО1

23.08.2016 г. ФИО1 выдано предписание № 88 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка по адресу: <адрес>, в срок до 23.02.2017.

Согласно письму Управления Росреестра по Пензенской области от 21.09.2016, за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 привлечена к административной ответственности, и ей назначен административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. Копия постановления о назначении административного наказания от 20.09.2016 г. представлена в материалы дела.

Приказом заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет проверки исполнения ФИО1 предписания от 23.08.2016 г. № 88.

10.03.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ФИО1 вышеуказанного предписания. По результатам проверки был составлен акт № 13 от 10.03.2017 г., которым установлено, что предписание ответчиком не выполнено. 10.03.2017 г. должностным лицом администрации г.Пензы главным специалистом отдела муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

06.04.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1, которая подтвердила, что не имеет в настоящее время правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, но во встречном иске, ссылаясь на ст. ст. 135 и 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на хозяйственную постройку литер Г1, общей площадью 119,47 кв.м., расположенную на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из представленной справки директора совхоза «Заря» и пояснений ФИО1 следует, что спорная хозяйственная постройка была предоставлена ей в пользование совместно квартирой по адресу: <адрес> использовалась совместно с этой квартирой и расположена на приусадебном земельном участке.

Однако, как установлено в судебном заседании, хозяйственная постройка расположена на спорном земельном участке ориентировочной площадью 119,47 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в то время как для размещения многоквартирного жилого дома <адрес> выделен иной земельный участок - площадью 1120 +/- 12 кв.м. по адресу, установленного относительно ориентира – жилого дома по адресу: <адрес>, учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома и находящийся в общей долевой собственности собственников указанного многоквартирного жилого дома. Доказательств иного ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Исходя из этого, хозяйственная постройка не может быть признана вспомогательной вещью – благоустройством жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, предназначенного для его обслуживания.

Более того, договор № 5866 от 23.12.2009 г. на передачу квартиры в собственность граждан ФИО6 не содержит сведений о передаче в собственность вместе с указанной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже одноэтажного брусчатого дома 1962 года постройки, состоящей из трех комнат, общей площадью 57,8 кв.м., жилой – 32,7 кв.м., хозяйственной постройки, которая не являлась предметом указанного договора. Иного соглашения, в том числе изменяющего условия договора, стороны не заключали.

Спорная хозяйственная постройка не связана с указанной ФИО1 главной вещью (квартирой), а имеет самостоятельное назначение и может использоваться независимо от главной вещи и для обслуживания другого имущества. Указанное подтверждается тем, что сособственники квартиры <адрес> ФИО8 не пользуются указанной постройкой и не испытывают в этом потребности при реализации своего права собственности на квартиру.

Документов, подтверждающих факт строительства спорного объекта в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений, не представлено.

Причем в соответствии со ст. 130 ГК РФ спорная хозяйственная постройка не является объектом недвижимости. При определении этого суд учитывает как прочность ее связи с землей, целевое назначение и обстоятельства, связанные с его созданием. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств прочной связи с землей ФИО1 не представлено, как и того, что хозяйственная постройка создавалась и принималась в эксплуатацию как вновь созданный объект недвижимости. Напротив, из представленной справки следует, что квартира принята с уже существующей хозяйственной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что хозяйственная постройка не является принадлежностью главной вещи – квартиры № по адресу: <адрес>, а следовательно, право собственности на нее не может быть признано на основании ст. 135 ГК РФ и договора № 5866 от 23.12.2009 г., который к тому же является договором приватизации, объектом которого в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могут быть только жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, в установленном законом порядке не предоставлялся ни ФИО1, ни иному лицу. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок либо на спорную постройку у ФИО1 отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось. При обращении в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства сарая получен отказ от 24.07.2017 г.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае если земельный участок, на котором расположено указанное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании.

Таким образом, в связи с отсутствием у ФИО1 предусмотренных ст. 222 ГК РФ вещных прав на спорную хозяйственную постройку и на земельный участок, на котором она расположена, а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ней в судебном порядке. При этом сам по себе факт пользования спорной постройкой и несения расходов по ее содержанию не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за ФИО1 права собственности на хозяйственную постройку, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 119,47 кв.м, не имеется, и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Пензы надлежит отказать.

В результате самовольного занятия ФИО1 свободного земельного участка, находящихся в ведении органов местного самоуправления, администрация города Пензы оказывается лишенной возможности осуществления права владения, пользования, распоряжения ими. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных земель вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении к заявленным администрацией г. Пензы требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)э

Администрацией г. Пензы заявлен негаторный иск, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, об устранении нарушений прав собственника муниципального образования г. Пензы в отношении занятого ФИО1 земельного участка. Выбытие земельного участка из владения собственника в этом случае не влияет на применение правил об исковой давности, как указывает ФИО1 в своих возражениях, в связи с чем указанный ею довод, основанный на неверном толковании закона, не может быть принят судом. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на заявленные администрацией г. Пензы к ФИО1 требования исковая давность не распространяется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ФИО1 спорного земельного участка без законных оснований, что влечет нарушение прав администрации города Пензы, суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Пензы об освобождении спорного земельного участка заявлена обоснованно, и на ФИО1 должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа деревянной хозяйственной постройки; индивидуализированные признаки которой: расстояние от точки 1 до точки 2 - 11,1 м, от точки 2 до точки 3 - 4,4 м, от точки 3 до точки 4 - 7,2 м, от точки 4 до точки 5 - 4,4 м, от точки 5 до точки 6 - 4,8 м, от точки 6 до точки 7 - 5,6 м, от точки 7 до точки 1 - 7,6 м.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование администрации города Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 119,47 кв.м, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 03.04.2017 точками 1-7 учитывая, что точка 1 находится в 29,1 м к западу от юго-западного угла жилого строения <адрес>, точка 2 находится в 11,1 м к востоку от точки 1, точка 3 находится в 4,4 м к востоку от точки 2, точка 4 находится в 7,2 м к югу от точки 3, точка 5 находится в 4,4 м к западу от точки 4, точка 6 находится в 4,8 м к западу от точки 5, точка 7 находится в 5,6 м к западу от точки 6, в 7,6 м к северу от точки 1, путем демонтажа хозяйственной постройки - хозяйственной деревянной постройки с индивидуализированными признаками: расстояние от точки 1 до точки 2 - 11,1 м, от точки 2 до точки 3 - 4,4 м, от точки 3 до точки 4 - 7,2 м, от точки 4 до точки 5 - 4,4 м, от точки 5 до точки 6 - 4,8 м, от точки 6 до точки 7 - 5,6 м, от точки 7 до точки 1 - 7,6 м.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к администрации города Пензы о признании права собственности на хозяйственное строение – сарай площадью 119,47 кв.м. по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Председательствующий