Решение № 2-1148/2017 2-16/2018 2-16/2018 (2-1148/2017;) ~ М-1128/2017 М-1128/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1148/2017

г/д 2-16/2018


Решение изготовлено

09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 06 февраля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Плехановой Т.В.

с участием прокурора Мартынова А.В.

истца ФИО1

представителя истца адвоката Тютиной С.В.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 13 083 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточненных требований, 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2017 около 20:00 часов принадлежащий ему автомобиль марки <....> стоял припаркованным к зданию лесничества, расположенного в <адрес>, за которым находится его огород. Рядом с его автомашиной был припаркован принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <....> с автомобильным прицепом. К автомобилю и прицепу ответчика были привязаны две большие собаки породы «лайка», находились без намордника и сопровождающего лица. В тот момент, когда он подходил к капоту своей автомашины, одна из собак, привязанная к прицепу, неожиданно бросилась на него, схватила зубами за левую руку, разорвав мягкие ткани ладони и прокусив ладонь насквозь, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Для оказания медицинской помощи самостоятельно обратился в травмпункт ГБУЗ СО ГБ № .... <адрес>, где сделали перевязку, назначили <....> и в течение трех месяцев ставили уколы от <....>. На больничном находился с 01.08.2017 по 14.08.2017, в результате утраченный заработок составил 10 468 руб. 08 коп. Расходы на лечение составили 400 руб. 60 коп., расходы на бензин для поездок в больницу <адрес> – 2 215 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. В отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что расстояние между его автомашиной и автомашиной с прицепом, к которым были привязаны собаки, принадлежащие ответчику, было около 4-5 метров. Подходя к капоту своей автомашины, он собак не дразнил, учитывая расстояние между машинами, не ожидал нападения. Однако, собака была привязана на длинный поводок, поскольку спокойно смогла дотянуться до него. В момент нападения собаки присутствовали сын и теща, впоследствии сын доставил его в травмпункт. На больничном листе находился с 01.08.2017 по 14.08.2017, поскольку больничный лист не был оплачен работодателем ввиду его трудоустройства лишь в мае 2017 года, утраченный заработок составил 10 468 руб. 08 коп., расходы на бензин в больницу составили 2 215 руб., расходы на лечение - 400 руб. 60 коп., подлежащие взысканию с ответчика. Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, после случившегося ответчик извинений не принес, раны заживали долго, в связи с полученной травмой длительный период времени был лишен возможности работать в огороде, вести привычный образ жизни.

Представитель истца заявленные требования и доводы доверителя поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что по вине ответчика, оставившего собаку без присмотра, без намордника, истец был укушен собакой породы «лайка», в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью согласно медицинскому заключению, в связи с чем он пережил физические и нравственные страдания. Истец был вынужден нести расходы на бензин для ежедневных поездок на перевязки, ставил уколы от бешенства, приобретал лекарства. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., истцу была оказана юридическая помощь в виде консультации, составлении иска, представительстве в суде.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что допускает тот факт, что истец был укушен собакой, принадлежащей ему, поскольку не был очевидцем произошедшего. 31.07.2017 утром он привязал собак, в том числе породы «лайка», к автомашине и задней стенке борта прицепа, стоявшими возле лесничества, при этом убедился, чтобы та ни на кого не смогла наброситься, оставив свободным поводок длиной около 70 см. для того, чтобы от жары собаки смогли под машину спрятаться. Собаки находились без присмотра, без намордников около 10 часов. Собака породы «лайка» сидела под машиной, агрессию к чужим людям не проявляет. Произошедший инцидент был спровоцирован самим истцом, который по словам сторожа замахивался на собаку металлической трубой, тем самым собака защищалась. Вернувшись вечером из леса, увидел рядом с машиной следы крови, сторож пояснил, что истец замахнулся на собаку металлической трубой, та в ответ его укусила. Впоследствии у истца было несколько версий произошедшего, поскольку он сам виноват в случившемся.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что к животным применяются общие правила об имуществе, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенными законом признаками источника повышенной опасности домашнее животное не обладает. Поскольку истец сам спровоцировал нападение собаки, вины ответчика не имеется. Об этом также свидетельствует постановление администрации городского округа ЗАТО Свободный о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Собака была привязана к стоявшему у лесничества прицепу, владельцы огородов свои автомашины ставят на параллельной стороне, таким образом, исключалось нападение собак на кого-либо. После случившегося истец и ответчик встретились на трассе, истец стал предъявлять претензии, угрожал, при этом от него чувствовался запах алкоголя. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку является чрезмерно завышенным.

Согласно заключению прокурора, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий, в части расходов по оплате бензина – частично исходя из недоказанности истцом ежедневных поездок в больницу на перевязки.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда презюмируется, именно на данную сторону возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что владельцем собаки породы «лайка», является ответчик ФИО2 Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 7, 9 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования ЗАТО Свободный, утвержденных Решением поселковой Думы от 14 ноября 2005 г. N 34/3, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 99). Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра (пункт 70). При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых зонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник (пункт 74).

Как установлено судом, 31.07.2017 у здания лесничества, расположенного в <адрес>, собака породы «лайка», принадлежащая ФИО2, находясь без намордника и на длинном поводке, набросилась на ФИО1, припарковавшего автомашину рядом с прицепом, к которому была привязана собака, укусила за левую руку, причинив ему травму в виде укушенной раны левой кисти.

05.09.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д.59-61). В административном деле имеется схема расположения автомобиля и собаки, составленная ответчиком и его представителем (л.д.73). Вместе с тем, на данной схеме не указано местоположение автомашины истца, схема составлена без участия ФИО1

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, следует, что 31.07.2017 около 09:00 часов он привязал принадлежащую ему четырехлетнюю собаку породы «западно-сибирская лайка» по кличке <....> к автоприцепу таким образом, чтобы не смогла ни на кого наброситься. Около 18:30 часов он вернулся из леса и сторож А. рассказал, что в вечернее время ФИО1 с трубой в руках шел в сторону собаки, замахивался на нее. Прицеп и машина ФИО4 находились на расстоянии 4 метров, длина поводка составляет около 1 метра. Нахождение собаки на территории лесничества обусловлено рабочей необходимостью. Поскольку ФИО2 собаку не выгуливал, она была привязана вдали от мест, где могли находиться люди, таким образом, чтобы не смогла причинить кому-либо вред, он не совершил правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что работал сторожем, точную дату не помнит, в вечернее время услышал крик, выглянув в окно, увидел, что ФИО1 держится за руку, понял, что его укусила собака, которая была на привязи. ФИО4 ушел, через некоторое время вернулся с трубой в руках и шел по направлению к собакам. Вышел ему навстречу, произошла перепалка, после чего ФИО4 бросил трубу и ушел. Когда появился хозяин собаки ФИО2, тот объяснил ему ситуацию. При этом машина ФИО4 была припаркована на достаточно большом расстоянии от прицепа, к которому была привязана собака, поводок был короткий, максимум 1м 60 см. Периодически наливает им воду в миски, при этом собаки агрессию не проявляют. Момент укуса не видел, но считает, что нападение собаки произошло по вине ФИО4, поскольку он сам к ней подошел.

В ходе проведения проверки установлено, что 31.07.2017 около 20:00 часов ФИО1 с сыном В. и тещей Б. находились на огороде, расположенном за <....> лесничеством по <адрес>. ФИО4 подошел к своей машине, чтобы ехать домой. Увидел, что около машины стоит машина марки <....> и автоприцеп, к <....> и автоприцепу привязаны собаки, которые находились без сопровождающего лица, без намордников, лаяли в его сторону. ФИО4, не делая резких движений, подошел к капоту своей машины залить антифриз, в этот момент собака, привязанная к автоприцепу, набросилась, схватила зубами за левую руку, разорвав мягкие ткани на ладони, прокусила руку.

Данные факты подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что инцидент произошел за территорией населенного пункта ЗАТО Свободный, при этом ФИО2 не осуществлял выгул собаки.

28.09.2017 в отношении ФИО2 административной комиссией городского округа <....> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.77-79).

Судом установлено, что 31.07.2017 за территорией городского круга <....>, возле здания лесничества, ФИО1 подвергся нападению принадлежащей ответчику ФИО2 собаки породы «лайка», в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой кисти.

Данные обстоятельства установлены на основании копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснений истца, которые являются последовательными с момента проведения проверки. Доказательств причинения истцу вреда здоровью при иных обстоятельствах ответчиком в судебном заседании не представлено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловано.

Между тем, как установлено судом, установленные проверкой обстоятельства не исключают вину ФИО2 в причинении вреда истцу.

Судом также установлено, что ФИО2 самостоятельно избрал местом временного содержания принадлежащей ему собаки во время его отсутствия общественное место, которое используется посторонними лицами для парковки в связи с приездом на огородные участки. При этом ФИО2 не оспаривал, что лично посадил собаку на поводок, намордник у собаки отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, являющегося собственником напавшей на истца собаки, поскольку он не обеспечил такие условия ее содержания, с учетом ее охотничьей породы и физических характеристик, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Поскольку собаки в рассматриваемой ситуации имеют владельца, действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Собака относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля человека. Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 главы 3 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Согласно п. 75 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

В нарушение приведенных нормоположений, ответчик не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки. 31.07.2017 ФИО2 допустил ее нахождение в общественном месте без намордника, в результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения по вине ответчика.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, судом установлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что в момент нападения собаки истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, даже если гражданин находится в нетрезвом состоянии, это не является основанием для владельцев собак нарушать вышеприведенные правила содержания собак и допускать причинение вреда в результате покусов собак.

Достоверно установив факт причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика, суд, исходя из положений ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, при определении размера которого суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

По смыслу закона в период, за который должен быть возмещен заработок (доход), включается все время полной или частичной утраты трудоспособности. Если причинение вреда вызвало недолговременное повреждение здоровья, утраченный заработок возмещается ему за весь период временной нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что 31.07.2017 в 19:00 часов в результате нападения собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения. 31.07.2017 в 20:00 часов он обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО ГБ № .... <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь, он проходил процедуры по назначению врача, в том числе курс <....> (л.д.6-13).

В период с 01.08.2017 по 14.08.2017 находился на амбулаторном лечении (л.д.14).

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он с 02.05.2017 работает в должности <....> (л.д.83-85).

Из справки директора <....> от 10.10.2017 видно, что если бы ФИО1 был трудоспособен и работал в период с 01.08.2017 по 14.08.2017, он бы получил за данный период заработную плату в размере 10 468 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, по вине ответчика у истца образовался материальный вред, который выразился в недополученной заработной плате в размере 10 468 руб. 08 коп.

Истцу также был причинен материальный ущерб, им произведена оплата медицинских препаратов (обезболивающие, противомикробное, лейкопластырь) на общую сумму 400 руб. 60 коп., что подтверждается товарными чеками (л.д.16).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату бензина для поездок в больницу на общую сумму 2 215 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты травматологического больного ФИО1 следует, что <....> вводилась 01.08.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 31.08.2017. На прием к врачу<....> ФИО1 являлся 01.08.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 31.08.2017, 21.09.2017, 30.10.2017.

Согласно представленных чеков на бензин, ФИО1 понес расходы 04.08.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 31.08.2017 по заправке автомашины бензином АИ-92-К5 на общую сумму 1 692 руб. 82 коп., и по заправке машины бензином АИ-95-К5 – 08.08.2017 в сумме 360 руб.

Проанализировав представленные чеки, суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы по заправке автомашины бензином АИ-92-К5 на общую сумму 1 692 руб. 82 коп., подлежащие возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 561 руб. 50 коп. (недополученный заработок 10 468 руб. 08 коп. + расходы на медикаменты 400 руб. 60 коп. + расходы на бензин 1 692 руб. 82 коп.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего законодательства и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным неимущественным правам, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Таким образом, установив вину ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Как установлено судом, в результате нападения собаки истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № .... от д.м.г. (л.д.111-112).

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 была причинена укушенная рана левой кисти, тяжесть травмы, продолжительность лечения, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № .... от 10.10.2017 (л.д.22) адвокатом Казеевой О.В. за консультацию, составление искового заявления получено от ФИО1 5 000 руб.

За представительство в суде первой инстанции адвокатом Тютиной С.В. от ФИО1 получено 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № .... (л.д.119).

Принимая во внимание объем предоставленных услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 802 руб. (502 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 561 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 38 561 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 802 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева