Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 06 июля 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», Администрации города Гуково о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что 03.05.2016 года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, она, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на препятствие (выбоина на дороге). На указанном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, ограждение, барьеры, предупреждающие о яме. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Она была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты> для независимой оценки, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. 11.05.2016 года она обратилась к ООО «Гуковдорстрой» с уведомлением об осмотре ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и предложила представителю ответчика явиться на осмотр автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от 17.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 760,76 рублей, величина УТС - 11 499,45 рублей, что в общей сумме составляет 183 260,21 рублей. 23.06.2016 года ООО «Гуковдорстрой» получено заявление о выплате компенсационного возмещения, с приложением документов, в том числе справки о ДТП, определения об отказе в административном правонарушении, Экспертного заключения от 17.05.2016 года и банковские реквизиты для перечисления суммы в счет возмещения ущерба. В установленные законом сроки ответчик не осуществил выплату компенсационного возмещения.

14.09.2016 года она обратилась к ответчику с претензией, с просьбой произвести выплату в размере 189 260,21 рублей, что будет соответствовать выполнению положений ст. 15 ГК РФ. Однако до настоящего времени сумма ущерба ей не выплачена.

Обратившись к независимому эксперту ООО <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она вынуждено понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов, она вынуждена нести судебные расходы включающие госпошлину за обращение с иском в суд в размере 4 865,00 руб. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУКОВДОРСТРОЙ» в ее пользу в возмещение ущерба -171 760,76 рублей; взыскать с Администрации города Гуково Ростовской области в ее пользу возмещение ущерба в размере 11 499,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 362,48 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 15.03.2018 было рассмотрено письменное заявление представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности, об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 отказалась от заявленных требований к ООО «Гуковдорстрой» и просила суд взыскать с МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу ФИО1 денежное возмещение в размере 171760 рублей 76 копеек; взыскать с Администрации г.Гуково в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 11499,45 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., почтовые расходы - 362,48 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» и Администрации г. Гуково солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 103400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 рублей, почтовые расходы - 362 рубля 48 коп., возврат суммы уплаченной при подаче иска госпошлины - 4 865 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования истца ФИО1, от заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, просила взыскать солидарно с МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» и Администрации г. Гуково в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 103400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 рублей, почтовые расходы - 362 рубля 48 коп., возврат суммы уплаченной при подаче иска госпошлины - 4 865 рублей.

Представитель ответчика МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации г. Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Гуково.

Представитель третьего лица МУП ПО «ЖКХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 03.05.2016 в 14 часов 35 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги). В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, были повреждены левая передняя и задняя покрышки колеса, левый передний и задний диск колеса.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 03.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03.05.2016 с участием водителя ФИО1 отказано, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом, автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 и 9 ст. 6 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги предусматривается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Часть 1 ст. 34 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ч.1 ст. 18 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентовв целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно п.п. «а» п. 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Допускаются повреждения покрытия от 0,3 до 7,0 кв. м. в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. В зависимости от групп дорог и улиц установлены сроки ликвидации, а также сроки их ликвидации повреждений от 5 до 10 суток, но не более.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.05.2016, составленного ИДПС ОМВД России по г. Гуково в 15 часов 00 минут, на участке по адресу: <адрес>, выявлена выбоина на дороге размерами: длина - 1 м., ширина - 0,8м., глубина - 15 см.

Согласно Заключению № от 11.05.2018 все выявленные повреждения левой части передней и задней подвески автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при наезде на неподвижное препятствие «выбоину на дороге». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составляет 103400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.05.2016 составляет 696012 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 103400 рублей обоснованы. В то же время суд принимает во внимание, что на основании постановления администрации г. Гуково от 23.11.2015 № создано Муниципальное казенное учреждение города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково». В соответствии с Уставом данного учреждения предметом деятельности и целями его создания является выполнение работ по исполнению муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления города Гуково, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 11, 23, 24, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, названными нормативными актами на Муниципальное казенное учреждение города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Суд приходит к мнению, что сумма ущерба подлежит взысканию с МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково».

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

14.09.2016 ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг. По условиям Договора исполнитель принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании возмещения ущерба с ООО «ГУКОВДОРСТРОЙ», в том числе: подготовить документы для подачи заявления в суд, представление интересов истца в суде. Согласно Договору и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2016 ФИО1 оплатила 50000 рублей в счет оплаты услуг по Договору об оказании юридических услуг от 14.09.2016.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», судебные расходы по делу также подлежат взысканию с ответчика МКУ г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково».

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2016 за экспертные услуги по определению стоимости причиненного ущерба после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оплатила услуги эксперта-оценщика в размере 6000 рублей. Отчет о стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, был направлен ответчику для возмещения суммы ущерба, а в последствие также приобщен к материалам данного гражданского дела.

При подаче данного искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 4865 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2018.

14.09.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате компенсационного возмещения ущерба. За оказание данной услуги ФИО1 оплатила почтовые расходы в размере 162 рубля 48 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2016.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по делу подлежат частичному удовлетворению - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3612 рублей, почтовые расходы - 97 рублей 81 коп., возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2790 рублей 40 коп.

По определению Гуковского городского суда от 15.03.2018 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на стороны в равных долях.

ООО <данные изъяты> заявлены требования о возмещении расходов в сумме 42000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата не произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика, поскольку исковые требования истца частично удовлетворены судом, с учетом заключения судебной экспертизы. С учетом изложенногорасходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в размере16716 рублей, с ответчика в размере 25284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», Администрации г.Гуково о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 103 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 3612 рублей; почтовые расходы в размере 97 рублей 81 коп.; расходы по уплате госпошлины - 2790 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу ООО <данные изъяты> 25284 рубля в счет проведенной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> 16716 рублей в счет проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 г.

Судья А.Н. Авдиенко