Апелляционное постановление № 1-57/2022 22-90/2023 от 26 января 2023 г.

Председательствующий – Шпырко Н.О.(дело №1-57/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-90/2023
27 января 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Алешечкиной А.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Суземского района Брянской области Потаповой С.А. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 8 ноября 2022г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 14 августа 2019г. Фокинским районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 15 декабря 2020г. Суземским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 23 апреля 2021г. Севским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев (22 марта 2022г. освобожден по отбытию основного наказания);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с 8 ноября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Панова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, ходатайствовавшего об усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на 2 км автодороги «<данные изъяты>».

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алешечкина А.В. считает приговор несправедливым, обращая внимание на данные о личности осужденного, такие как смерть его матери, в связи с чем на необходимость решения наследственных вопросов и погашения долговых обязательств, возникших после смерти матери. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, уменьшить его срок, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Суземского района Потапова С.А. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания при неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом необоснованно назначено наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить: исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, применив ст.70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Суземского района Потапова С.А. считает, что наказание, назначенное осужденному, не подлежит смягчению, поскольку для этого отсутствуют основания. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исключающими самооговор осужденного, и нашедшими отражение в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению на основании пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и его представителя.

По данному делу старшим помощником прокурора Суземского района Брянской области Потаповой С.А. подано апелляционное представление о неправильном применении судом уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора, ввиду его чрезмерной мягкости.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, уход за матерью-инвалидом <данные изъяты>.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, предусмотренное п.«и» ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не была предоставлена органам предварительного расследования информация, имеющая значение для расследования преступления. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. Не относятся к таковым и необходимость решения осужденным наследственных вопросов и погашения долговых обязательств, возникших после смерти его матери, на что обращает внимание защитник в жалобе.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих ему наказание.

При этом суд при определении срока наказания ФИО1 правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обвинительный приговор в отношении него был постановлен по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно применил к назначенному осужденному наказанию положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии указанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания, в связи с необоснованным применением при определении размера наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит усилению до 1 года.

При этом выводы суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, мотивированы в судебном решении и являются верными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, как о том ходатайствует защитник, не усматривает, учитывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, усилить до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алешечкиной А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина