Решение № 2-6679/2024 2-6679/2024~М-3649/2024 М-3649/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-6679/2024

УИД 78RS0023-01-2024-005942-87

Дело № 2-6679/2024 05 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен договор вклада, в соответствии с которым истец внесла на счет 320 000 руб. Ответчик является правопреемником ПАО КБ «Восточный». Истец на ДД.ММ.ГГГГ по телефону оставила ответчику заявку на получение наличных денежных средств в сумме более 200 000 руб., на что истцу пришло подтверждение заказа. Истец не смогла прийти в указанную дату для получения денежных средств в связи с болезнью ребенка. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк для получения денежных средств, истец получила отказ по тем основаниям, что на ДД.ММ.ГГГГ заявка не оформлялась, а прежний заказ был аннулирован. В этот же день истцом вновь была оставлена заявка на получение денежных средств, однако денежные средства истцу выданы не были, истец была уведомлена о продлении вклада до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости оформления заявки на получение денежных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Истец считает действия ответчика незаконным и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 416 968,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен договор срочного банковского вклада №, в соответствии с которым истцом внесены денежные средства на вклад в сумме 320 000 руб.

Данный договор неоднократно пролонгировался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО « «Совкомбнак», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По сведениям, предоставленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения истец была уведомлена о том, что ее вклад «Восточный», ранее открытый в банке «Восточный» продлится на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истцом был оформлен договор вклада №, который также неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 402 096,87 руб. были перечислены истцом в личном кабинете со счета № на счет №.

Пунктом 9 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае, если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, договор считается пролонгированным на условиях и срок согласно действующей линейке данного вида вклада по состоянию на момент пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении банка от истца зарегистрировано обращение, согласно которому истец сделала заказ наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, однако обратиться в офис банка в указанную дату не смогла и просила выдать ей денежные средства со вклада в сумме 416 968,95 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы не были, ФИО1 было разъяснено о необходимости сделать заказ о выдаче наличных и обратиться для их получения в дату заказа, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец также уведомлена посредством СМС-сообщения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 837 ГК РФ оговор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, ответчик обязан был выдать истцу денежные средства не позднее дня, следующего за днем обращения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств, в материалы дела не представлено.

Факт пролонгации договора в связи с неполучением истцом денежных средств в установленную дату ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривался, вклад является действующим, в связи с чем истец не лишена возможности распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе обратившись с заявкой на получение наличных денежных средств.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, а в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199, Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года