Решение № 2-571/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-571/2018;)~М-637/2018 М-637/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-571/2018

Резолютивная часть

оглашена 19.02.2019

Мотивированное
решение

изготовлено 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 25 февраля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения /доплаты/ 101 589,88 руб., неустойку в размере 37 107,66 руб., штрафа за отказ в добровольной выплате страхового возмещения 50 794,94 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивал, указав, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автотранспортных средств - «Daewoo Lanos» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «BMW Х6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого последний автомобиль совершил наезд на препятствие – помещение здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее истцу помещение, а именно, входная группа ресторана, было повреждено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, согласно предъявленного им страхового полиса № (ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал предъявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 36 400,73 руб., истец с размером выплаченного возмещения не согласился и самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «ЭкспертСервис», по заключению специалиста величина затрат на проведение ремонтных работ помещения, кадастровый №, с учетом износа, составила 159 691 руб. По результатам досудебной претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 700,39 руб. Полагая, что с учетом сроков обращения и выплат просрочка на сумму страхового возмещения 21 700,39 руб. составила 171 дней за период с Дата обезличена по Дата обезличена), представитель истца поддержал требования о взыскании неустойки в размере 37 107,66 руб., штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 88-91), по доводам которого позиция ответчика состоит в том, что по представленному истцом экспертному заключению страховщик произвел полное возмещение ущерба, с учетом расходов на заключение (7 000 руб.), исходя из доли (32/100) в праве собственности на объект - 159 691 /100 х 32 = 15 101,12 + 7 000 = 58 101,12 руб. Взыскание свыше причитающейся доле возмещения, по мнению ответчика, на законе не основано. Также заявлено об отсутствии оснований для взыскания неустойки, либо, при признании обоснованности требований – о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 о слушании дела извещен, сведениями о причинах неявки суд не располагает, дело разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

- Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,

- по представленным материалам ГИБДД, в результате ДТП а/м BMW совершил последующий наезд на препятствие – помещение в здании, расположенным по адресу <адрес> (входная группа ресторана, включающая крыльцо с навесом) (л.д. 74-82),

- виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который своими действиями нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению (административный материал, вина не оспаривается),

- гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № (ОСАГО).

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» по акту № от Дата обезличена выплатило страховую выплату ФИО1, как потерпевшему от ДТП, в размере 36 400,73 руб. платежным поручением № от Дата обезличена (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу ущерба, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 25-04-17 от Дата обезличена величина затрат на проведение ремонтных работ помещения, кадастровый №, с учетом износа, составила 159 691 руб. (л.д. 18-53).

Находя, что задолженность ответчика по страховому возмещению составляет 123 290,27 руб., Дата обезличена представитель ФИО1 обратился с претензией к страховщику о доплате (л.д. 55).

Дата обезличена платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» по акту № от Дата обезличена осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 700,39 руб. (л.д. 15).

Как следует из отзыва ответчика, доплатой возмещены также расходы на оценку 7 000 руб., ущерб возмещен исходя из доли потерпевшего (32/100) в праве собственности на объект - 159 691 /100 х 32 = 15 101,12 + 7 000 = 58 101,12 руб.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рамках реализации гарантированных потерпевшему прав истцом была заказана и проведена независимая экспертиза и данное заключение представлено в порядке досудебной претензии страховщиком, а впоследствии в суд, как доказательство размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав представленное истцом заключение ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 25-04-17 от 17.04.2017, согласно которому величина затрат на проведение ремонтных работ помещения с кадастровым номером №, с учетом износа, составляет 159 691 руб., суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; экспертное заключение содержит данные о размере ущерба с учетом аналогичных работ и материалов для приведения помещения в первоначальное состояние, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Как пояснил представитель истца, восстановительные работы произведены подрядным способом, без оформления сметной и приемочной документации. Иного судом не установлено.

Ознакомившись с представленным суду материалом и доводами стороны ответчика, суд находит, что при условиях состязательности и равноправия сторон процесса, представленная истцом в обоснование требований оценка ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорена и не оспаривается.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца заключение специалиста доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Обсуждая вопрос о праве истца на полный размер выплаты по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 32/100 долей здания по адресу <адрес>.

Помещение № площадью 63 кв.м. поставлено на кадастровый учет как нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное согласно поэтажному плану строения на цокольном этаже Лит. Б, Б2, имеет лестничный марш на уровень цокольного этажа (л.д. 110, 111).

По договору аренды от Дата обезличена ФИО1 передала в пользование ФИО5, для использования под кафе-ресторан, сроком на 10 лет (л.д. 14-152).

Именно указанное лицо – ФИО5, действуя по доверенности в интересах выгодоприобретателя ФИО1, Дата обезличена обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о признании права на выплату страхового возмещения (л.д. 94), также он обращался с досудебной претензией.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о закреплении права пользования конкретным помещением, имеющим вход в цокольный этаж, а также сопоставляя описание объема ущерба, как в справке ДТП, так и по заключению специалиста, материалам выплатного дела, суд приходит к убеждению о том, что полученные в результате ДТП повреждения имущества потерпевшего ФИО1 ограничены именно этим поврежденным объектом (помещением), порядок владения и пользования которым подтвержден, а поэтому долевое соотношение выплаты страхового возмещения в данном случае не отвечает интересам полного возмещения убытка лицу, имуществу которого причинен ущерб.

Иными словами, остальные собственники не лишены возможности самостоятельного предъявления требований о возмещении, при условии полной выплаты страховщиком, право требования к которому ограничено определенным сроком.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составит 101 589,88 руб. /159 691 – 58 101,12/, где: 159 691 руб. – величина затрат на проведение ремонтных работ помещения, кадастровый №, 58 101,12 руб. - размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 107,66 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчёт неустойки с учетом поступивших выплат и частично удовлетворенной претензии от Дата обезличена, таким образом, за период с Дата обезличена по Дата обезличена размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 37 107,66 руб. /21 700,39 х 1% х 171 дн./.

Вместе с тем, находя право истца на получение штрафной санкции при установлении факта неполной выплаты страхового возмещения, в судебном разбирательстве представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что размер неустойки в определенной судом сумме 37 107,66 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 20 000 руб.

При этом судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей выплаты страхового возмещения, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу в досудебном порядке урегулировать спор со страховщиком возможным не представилось, претензию потребителя о полном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, и судом нарушение прав истца установлено, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя исчисляется в сумме 60 794,94 руб. (101 589,88 + 20 000 х 0,5).

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей ФИО1 объём нарушений, о которых указано выше, снижая исчисленный размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 631,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 166 589,88 руб., в том числе:

- страховое возмещение /доплата/ в размере 101 589,88 руб.,

- неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, - 20 000 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 3 631,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова