Решение № 2-3966/2025 2-3966/2025~М-3519/2025 М-3519/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3966/2025

Дело № 2-3966/2025

УИД: 25RS0002-01-2025-007307-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «Гос. Услуги Авто», присвоен <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ <номер>.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить возмещение в натуральной форме, соглашений о выплате возмещения в денежной форме не заключал. Истец выразил готовность произвести доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в случае превышения лимита покрытия убытков по ОСАГО.

<дата> транспортное средство осмотрено.

<дата> ответчиком путем электронной почты, истцу предоставлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в которой сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 490 113 руб., с учетом износа – 258 238 руб.

<дата> ответчик, путем электронной почты, предложил истцу произвести доплату за восстановительный ремонт в размере 90 113 руб., в случае отсутствия обратной связи, СПАО «Ингосстрах» будет расценивать решение как несогласие на доплату и страховое возмещение будет осуществлено путем страховой выплаты.

<дата> истец, путем электронной почты, уведомил ответчика о готовности произвести доплату СТОА за восстановительный ремонт.

<дата> ответчик самостоятельно сменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 258 238 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-111368/5010-005 от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал по доводам возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в результате ДТП, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ -40 Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП <номер>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Истец выразил готовность произвести доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в случае превышения лимита покрытия убытков по ОСАГО.

<дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано составление калькуляции <номер>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 490 113 руб., с учетом износа – 258 238 руб.

<дата> ответчик предложил истцу произвести доплату за восстановительный ремонт в размере 90 113 руб.

<дата> ответчиком осуществлена выплата страховое возмещение в размере 258 238 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-111368/5010-005 от <дата> в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из представленных в суд документов не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА и выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание калькуляцию ООО «Мэйнс Лаборатория», учитывая, что страховая компания не освобождена от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 141 600 руб.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, соотнеся размер заявленных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, с учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 141 600 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 248 руб..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.12.2025.

Судья Е.Б. Богут