Решение № 12-28/2020 12-818/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Копия л.д.____

<адрес>


РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 25 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о. <адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, указав на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО4. В качестве доказательств была представлена копия страхового полиса, подтверждающие факт пользования транспортным средством другим лицом.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление, так же просил в ходе судебного заседания допросить в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в адрес суда копии материалов в отношении ФИО1 и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть доводы ходатайства в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав позицию заявителя, пояснения свидетеля ФИО4, которая в ходе судебного заседания подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем автомобиля HYUDAI I30, государственный регистрационный номер <***>, так как забирала детей из детского сада, при совершении маневра выехала на мигающий желтый свет светофора, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минут по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил проезд на запрещенный сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минут по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление без удовлетворения, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 исходила из того, что оснований ставить под сомнение данные, изложенные в постановлении, не имеется, поскольку, по ее мнению, доводы жалобы сами по себе не могут являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации за рулем транспортного средства находилась ФИО4.

Однако, с указанными выводами нельзя согласиться.

То обстоятельство, что ФИО1 передал право управления транспортном средством № своей супруге ФИО4, подтверждается свидетельскими показаниями, а так же копией страхового полиса, где ФИО4 так же имеет право управления автомобилем ФИО1, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, ФИО1 привлечен к ответственности незаконно и необоснованно, он не является субъектом правонарушения, совершение которого ему вменяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья: подпись Копия верна.

Судья: ФИО2

Подлинный документ подшит в деле № года (УИД №) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>