Решение № 2А-5001/2025 2А-657/2026 2А-657/2026(2А-5001/2025;)~М-4044/2025 М-4044/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-5001/2025

Дело № 2а-657/2026

УИД 61RS0007-01-2025-005981-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, с которым он не согласен, так как указанное решение было принято без учета имеющихся у него жалоб и медицинских документов.

Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663).

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565).

Также, согласно п. 2 приложения № 4 к Приказу Министра обороны РФ от 16.09.2015 г. № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования» лист освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина, в день медицинского освидетельствования на граждан, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе, не годными к военной службе, а также на граждан, направленных на медицинское обследование.

В соответствии с п. 7 в разделе «Жалобы» листа освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что врач-специалист должен включать в лист медицинского освидетельствования все жалобы гражданина, независимо от того, подтверждены они документально или нет.

При прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявил врачам-специалистам жалобы на состояние своего здоровья, а именно: на повышенное давление.

Пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, определено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

У него имеются документы, подтверждающие наличие заболевания, попадающего под п. «в» ст. 26 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565), а именно:

Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ;

- результаты ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у него имеется заболевание: радикулопатия, сенсорная нейропатия обоих малоберцовых нервов с нарушением функций нижних конечностей.

Данные показатели являются основанием для дальнейшего утверждения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате его жалобы и медицинские документы были проигнорированы.

Так согласно п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Учитывая вышеперечисленные нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно, чем нарушаются мои права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части призыва на военную службу.

Действия членов призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, он расценивает как грубое нарушение Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с которым единственной возможной защитой своих нарушенных прав считает обращение с исковым заявлением в суд, реализуя свое право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдаёт ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

Им было подано заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении в рамках текущего призыва с целью приложения его к настоящему административному исковому заявлению.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии Пролетарского района Ростовской области за осенний призыв 2025 года;

- признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов города Ростов-на-Дону Ростовской области, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом, с нарушением, предусмотренной законодательством, процедуры;

- обязать призывную комиссию Пролетарского района Ростовской области вынести в отношении него решение об освобождении от призыва и зачислении в запас;

- взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» расходы на оплату госпошлины в размере 3.000 руб.

Административный истец и его представитель - адвокат Косинков В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-экспертом <данные изъяты> ФИО4, который подтвердил диагнозы, имеющиеся у ФИО1

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (Военный комиссариат Ростовской области), от ДД.ММ.ГГГГ № (Призывная комиссия Пролетарского района г. Ростова-на-Дону), имеющий высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотиву того, что Решением призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призван на военную службу с присвоением категории годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), с предназначением в СВ. Все медицинские документы, представленные ФИО1, а также его жалобы на состояние здоровья, были учтены медицинской комиссией при постановке диагноза: «Ожирение второй степени. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне остеохондроза, болевой мышечно-тонический синдром, корешковый синдром, стадия обострения» и определения категории годности к военной службе.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности: воинский учет и призыв на военную службу.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву па военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыв па военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Из содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», граждане, в частности, при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

В силу пункта 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (ред. от 29.08.2025), организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Из содержания пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных к пункте I настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

На основании пункта 15 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Решением призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призван на военную службу с присвоением категории годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями), с предназначением в СВ.

По результатам обследования призывной комиссией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено решение «Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 22, призвать на военную службу, (диагноз «Ожирение второй степени. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне остеохондроза, болевой мышечно-тонический синдром, корешковый синдром, стадия обострения»).

Диагноз «Ожирение второй степени. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне остеохондроза, болевой мышечно-тонический синдром, корешковый синдром, стадия обострения» соответствует статье 13-д, 26 г - Б4.

Административный истец полагал, что имеющееся у него заболевание «Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне остеохондроза, болевой мышечно-тонический синдром, корешковый синдром, стадия обострения», а также не учтенный военно-врачебной комиссией диагноз «ЭНМГ-признаки умеренного демиелизирующего поражения сенсорных порций малоберцовых нервов с двух сторон. Блоков проведения не выявлено» препятствуют прохождению им военной службы по призыву.

Между тем, военно-врачебной комиссией были исследованы и учтены все медицинские документы, представленные ФИО1, на основании которых, был выставлен окончательный диагноз «Ожирение второй степени. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне остеохондроза, болевой мышечно-тонический синдром, корешковый синдром, стадия обострения».

Довод административного истца о том, что военно-врачебной комиссией не был исследован и принят во внимание акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-экспертом <данные изъяты>» ФИО4, суд считает не состоятельным, потому как указанный акт не был представлен ФИО1 военно-врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ года, и не мог быть представлен и исследован, так как составлен только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ФИО1 о том, что военно-врачебной комиссией также не учтен имеющийся у него диагноз «ЭНМГ-признаки умеренного демиелизирующего поражения сенсорных порций малоберцовых нервов с двух сторон. Блоков проведения не выявлено», суд считает основанным на ошибочном понимании ФИО1 медицинской терминологии, так как, во-первых, «ЭНМГ-признаки умеренного демиелизирующего поражения сенсорных порций малоберцовых нервов с двух сторон. Блоков проведения не выявлено», не является диагнозом, а является заключением по результатам медицинского исследования, а во-вторых, указанное исследование имеется в личном деле призывника ФИО1, и было исследовано и принято во внимание военно-врачебной комиссией.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно- врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (в ред. 11.05.2023).

Поскольку результаты медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, административным истцом обжалованы не были, с заявлением о несогласии с результатами медицинского освидетельствования и назначении контрольного медицинского освидетельствования он не обращался, суд полагает, что основания для признания решения призывной комиссии незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у призывной комиссии по итогам проведения медицинского освидетельствования не имелось оснований для принятия иного решения, нежели о признании административного истца годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.

В ходе рассмотрения судом настоящего административного дела нарушений, которые привели к принятию призывной комиссией необоснованного решения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем определена оспариваемым решением, не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов административного истца решением призывной комиссии, административным истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое решение принятым призывной комиссией в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, не нарушающим прав и свобод административного истца, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.