Решение № 30-2-379/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 30-2-379/2026

Судья: Н.В. Ермакова Дело № 30-2-379/2026

76RS0007-01-2025-000323-10


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 31 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250664700760 от 27 июня 2025 года, решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.06.2025 № 10677481250664700760 ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 24.11.2025 указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 225 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводит доводы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, представитель в судебное заседание не направлен.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекс, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Из материалов дела следует, что 23.05.2025 в 15:11:32 час. по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 14988 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 32,60% (2,445 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,945 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,08% (1.806 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.306 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 23.05.2025, по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71037, актом № 14 988 от 23.05.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 26.06.2025, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на <адрес> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 10.03.2025 и мест оборудования АПВГК от 10.03.2025.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2020 № 348.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Деяние ФИО1 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившая силу.

При таких обстоятельствах, деяние, вмененное Флоре Д.А. обоснованно переквалифицировано судьей районного суда с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), что в данном случае соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалах дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2023 г., паспорт транспортного средства, водительское удостоверение.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2023 г. арендодатель ФИО1 передает во временное владение и пользование арендатору <данные изъяты> транспортное средство автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>. Договор аренды заключается сторонами до 31.12.2024. Дополнительного соглашения к договору о продлении сторонами срока не представлено.

Само по себе заключение указанного выше договора аренды, подписание акта приема-передачи не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 Изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносились. Согласно представленному в материалах дела паспорту транспортного средства №, ФИО1 является владельцем транспортного средства автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>.

Приложенные к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2023 г., паспорт транспортного средства, водительское удостоверение факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 не подтверждают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из владения ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из представленных документов и, в частности, договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2023 г. следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим, индивидуальный предприниматель осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что транспортное средство <данные изъяты>, выбыл из его владения. Предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ФИО1 не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 обоснованно привлечен по настоящему делу к административной ответственности.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства на ремонте опровергнуты при рассмотрении дела в районном суде. ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» по запросу суда представлены сведения об оборудовании («Модуль раскрытия ГРЗ»), с применением которого возможно установить государственный регистрационный знак автомобиля при нахождении его в закрытом состоянии при движении через пункт весового контроля. Сертификат соответствия, данные о проведении испытаний указанного оборудования и программного обеспечения суду были представлены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлены.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание, с учетом снижения величины административного штрафа решением судьи, соответствует правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения. Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 июня 2025 года № 10677481250664700760 и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Громова