Решение № 2А-4201/2025 2А-4201/2025~М-3350/2025 А-4201/2025 М-3350/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-4201/2025

Дело №а-4201/2025

УИД №RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО1 административного истца ФИО2 - ФИО14, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №,

ФИО1 административного ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности №Д-8/28 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему государственному инспектору МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> ФИО3, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГАИ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения государственного органа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения государственного органа.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль «Toyota Sekqoia», 2008 года выпуска, двигатель №UR5287454, шасси №, государственный регистрационный номер <***>, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в проведении регистрационного действия с указанием на имеющиеся ограничения, наложенные по уголовному делу на основании постановлений.

Считает, что ограничения на транспортное средство отсутствуют, что подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обращает внимание суда на то, что определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 9а-192/2025, настоящее административное исковое заявление возвращено для обращения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Просит суд признать незаконным отказ МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> в непроведении регистрационных действий по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение законных прав и интересов административного истца, провести регистрационные действия по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО1 по <адрес>.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший государственный инспектор МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО15

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО15, административный ответчик старший государственный инспектор МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> ФИО3, ФИО1 МРЭО Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО2 - ФИО14 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что процессуальный срок административным истцом не пропущен, поскольку в июле 2025 года он с административным исковым заявлением обращался в Краснофлотский районный суд <адрес>, однако определением указанного суда административное исковое заявление возвращено для обращения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. Считает, что поскольку административное исковое заявление возвращено, то на основании норм ГПК РФ срок обращения с административным исковым заявлением продлевается на 6 месяцев.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> обратился ФИО2, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «Toyota Sekqoia» 2008 года выпуска, двигатель №UR5287454, шасси №, государственный регистрационный номер <***>, по результатам рассмотрения которого ФИО2 в совершении регистрационных действий отказано, в связи с наличием ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Из карточки АМТС установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по уголовному делу, наложен арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, который впоследствии дважды продлен постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в служебной записке о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника Управления Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> ФИО6 дано разъяснение о том, что истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав ФИО1 административного истца, ФИО1 административного ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и подпунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 21 декабря 2019 года № 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> и ЕАО ФИО7 о наложении ареста по уголовному делу № на имущество, принадлежащее ФИО15: автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>, 2008 г.в, VIN №, шасси №, водометный катер «FJX 17» 2020 г.в. заводской № FJX №, подвесной лодочный мотор «MERKURY 150 L Р 73 PXS, заводской № №, до ДД.ММ.ГГГГ, срок по которому продлевался: постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota <данные изъяты>», 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО Госавтоинспекции ФИО1 по <адрес> с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные автомобиля «Toyota <данные изъяты>», 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный номер №, в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС.

По результатам рассмотрения заявления, старшим инспектором МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании п.7 части 5 ст.20 Федерального закона №-Ф3 и пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с имеющимися ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством РФ.

Ответ и карточка ограничений от ДД.ММ.ГГГГ выдана заявителю нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки ограничений следует, что автомобиль «Toyota <данные изъяты>» 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный номер № имеет ограничение в виде запрета на регистрационные действия - постановление судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте на имущество по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; повторно продленного до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считая указанное решение незаконным, обратился в суд с настоящим административным иском.

Кроме того в материалы дела, предоставлено постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО10 об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество: автомобиль «TOYOTA <данные изъяты> 2008 г.в, № шасси №, водометный катер «FIX 17» 2020 г.в. заводской №», подвесной лодочный мотор «MERKURY 150 LP 73 PXS, заводской № оставлено без удовлетворения, с разъяснением того, что арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и продленный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на распоряжение и любые регистрационные действия с имуществом ФИО11, а именно: автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>, 2008 г.в, VIN №, шасси №, водометным катером «FJX 17» 2020 г.в. заводской № №, подвесным лодочным мотором «MERKURY 150 L Р 73 PXS, заводской № №, - отменен с ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд учитывая, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается ранее наложенный арест, пришел к выводу, что регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в проведении регистрационных действий, поскольку не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела. Кроме того, предоставленное в материалы дела постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, подтверждающим незаконность отказа МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска по обжалованию отказа МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимания, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО12 в июле 2025 года обращался с указанным административным исковым заявлением в Краснофлотский районный суд <адрес>, по которому судьей Краснофлотского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении административного искового заявления для обращения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением административный истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает причину пропуска процессуального срока на подачу административного иска, уважительной.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков допущено не было, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, то требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему государственному инспектору МРЭО ГАИ ФИО1 по <адрес> ФИО3, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГАИ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, о признании незаконным решения государственного органа, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.