Решение № 2А-2044/2017 2А-2044/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-2044/2017

отметка об исполнении решения дело № 2а-2044/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к отделу по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права, указав, что 14.09.2016 Волгодонским районным судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Право» о процессуальном правоприемстве.

30.11.2016 ООО «Право» в отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области было подано ходатайство об истребовании информации из регистрирующих органов, а так же в ИФНС России с целью получения информации об имуществе должника о зарегистрированных правах должника. В связи с тем, что до 17.02.2017 ответ от СПИ ФИО1 не поступил, представитель ООО «Право» обратился лично на прием к СПИ ФИО1, где были получены ответы из ГИБДД ТС МВД России от 01.10.2014, из УФСГРК по РО от 29.08.2015, из Росрееста от 22.12.2016, из МРЭО ГИБДД РО от 13.01.2017.

В связи с тем, что полученные ответы не соответствуют тому, что необходимо было истребовать для розыска имущества должника по ходатайству ООО „Право”, ФИО1 было предложено истребовать соответствующие сведения в запрашиваемом объеме, для исполнения решения суда.

13.04.2017, не получив ответы предстаивтель ООО «Право» обратился на прием к СПИ ФИО1, где узнал об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что имущество должника как и он сам, не обнаружены. Таким образом, в виду несвоевременного рассмотрения ходатайства ООО «Право», которое в полном объеме до настоящего времени не рассмотрено, привели к пропуску административным истцом срока исковой давности по признанию недействительными сделок ФИО2 с недвижимым имуществом, осуществленных им в 2014г., что в свою очередь привело к невозможности исполнения решения суда и вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства. Заявление о розыске имущества должника не рассмотрено более 5 месяцев.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.03.2017, обязать отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возобновить исполнителбьное производство, обязать руководителя УФССП России по Ростовской области произвести служебную проверку в отношении СПИ ФИО1 на предмет соответствия занимаемой должности.

В судебном заседении предстаивтели админсиративного истца –ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 возражала против административных исковых требования, поскольку заявление ООО «Право» рассмотрено было ею в установленные законном сроки с направлением ответа, в связи с полагает, что нарушение законных прав и интересов ООО «Право» не допущено. Установленные законом основания для истребования запрашиваемых сведений за последние три года, а так же для объявления розыска имущества должника, отсутствовали.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области, а так же заинтересованное лицо- ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Суд с учетом мнения явившихся сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области, а так же в отсутствие заинтересованного лица- ФИО2 в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из письменных материалов дела, 06.10.2016г. на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району поступил Исполнительный лист ФС № от 13.07.2015 по делу №, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Право» задолженности в размере 8077,57 рублей.

08.10.2016г, судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО2

Постановление о возбуждение направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного указанного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

08.10.2016 посредством электронного документооборота направлены запросы в банки и регистрирующие органы г.Волгодонска, УПФР, в МИФНС России.

Согласно полученным ответам, денежные средства и имущество должника, не установлены.

Из материалов дела так же следует, что 07.12.2016г., ООО «Право» обратилось в отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о направлении запросов в ИФНС по месту нахождения должника с целью выявления уплаты налогов и сборов, а так же с целью выявления юридических лиц, учредителем которых является ФИО2, в Федеральную слкжбу государственной регистрации кадастра и картографии с целью выявления недвижимого имущества должника, в ГИБДД ТС МВД России, с целью выявления имеющихся у должников автомобилей. При составлении соответствующих запросов админстративный истец просл истребовать информацию за последние три года с целью выявления фактов умышленного уменьшения собственности (продажа, дарение и т.д.) с целью сделать невозможным исполнение обязательств и решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Право» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 09.12.2016.

Указанный факт подтверждается ответом на письменное заявление № от 09.12.2016, списком внутренних почтовых отправлений от 10.12.2016.

Таким образом, доводы стороны административного истца в части нарушения сроков рассмотрения заявления ООО «Право» от 07.12.2016г., является не состоятельными и, опровергаются письменными материалами дела. В случае неполучения ответа, ООО «Право» как взыскатель по исполнительному производству, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе был с ним ознакомиться.

Как следует из материалов исполнительного производства, непосредственно после возбуждении исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы ИФНС по месту нахождения должника, в Федеральную слкжбу государственной регистрации кадастра и картографии с целью выявления недвижимого имущества должника, в ГИБДД ТС МВД России, с целью выявления имеющихся у должников автомобилей, которые положительного результата не дали, то есть как на момент возбудждения исполнительного производства, так и на момент окончания исподнительного производства, денежные срества и имущество должника, установлены не были, в связи с чем нарушение законных прав и интересов административного истца, судебным приставом- исполнителем в данной части не допущено.

Ссылка административного истца о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя обязанности направления соответствующих запросов за последние три года, суд находит несостоятельными, поскольку совершение указанных действий возможно в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы стороны административного истца в части наличия в действиях судебного пристава- исполнителя бездействия, поскольку она не объявила в розыск должника, так же являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО1, по результатам рассмотрения заявления ООО «Право» об исполнительном розыске, вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку сумма требований по исполнительному документу в отношении должника не превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи, в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Соответственно возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что по результатам выполнения комплекса исполнительных действий, местонахождение должника, а равно имущество и денежные средства должника установлены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.03.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом и 30.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, бездействие судебным приставом- исполнителем ФИО1, допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» к отделу по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 мая 2017года.