Апелляционное определение № 33-5311/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Авдеева Т.С. Дело №33-5311/2026

Выксунский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-735/2025

УИД: 52RS0013-01-2025-000013-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2025 года

по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 100 руб., неустойку на сумму 134 200 руб. с 04.06.2024 по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств, убытки в сумме 171 701 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 67 100 руб., расходы на нотариуса в сумме 3 208 руб., расходы на копирование в сумме 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и 35 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 171 701 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 765,72 руб.

В обоснование иска указано, что 28.09.2023 г. Произошло ДТП с участием автомобилей Шивроле Круз г.р.з. [номер], под управлением ФИО10, Хендай Акцент г.р.з. [номер], под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Страховая компания в нарушение закона не произвела ремонт транспортного средства, добровольно выплатить сумму страхового возмещения также отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2025 года иск ФИО8 удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в сумме 51 100 руб., неустойка за период с 04.06.2024 по 23.12.2025 в сумме 300 000 руб., убытки в сумме 175 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 67 100 руб., расходы на нотариуса в сумме 2 488 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, почтовые расходы в сумме 765,72 руб., а всего 678 753,72 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % на сумму страхового возмещения (134 200 руб.), но не более 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда и до момента фактического исполнения обязательства на сумму убытков (175 300 руб.) в размере учетной ставки Центрального Банка России действующей в соответствующий период времени, государственную пошлину в размере 10 792 руб. в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам по делу, а именно, что истцу выдавалась направление на ремонт повреждённого в ДТП транспортного средства на СТОА, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами отправки направления, однако транспортное средство на СТОА истцом представлено не было, более того действия по предоставлению ТС на осмотр страховщику, а также действия по согласованию даты и времени по транспортировке транспортного средства истцом не предпринимались. СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страховой суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методике, требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам необоснованно. Также истцом не представлено доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, которая является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В случае отклонения доводов жалобы, заявитель просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

11.10.2023 СПАО «Ингосстрах» было вручено заявление ФИО8 от [дата] о наступлении страхового случая.

В Заявлении был указан адрес заявителя: [адрес], а также указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: [адрес].

СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому были назначены осмотры Транспортного средства на 18.10.2023 в 11:00, 25.10.2023 в 12:00, 01.11.2023 в 13:00.

В ответ на запрос от [дата] № У-24-107246/2060-003 СПАО «Ингосстрах» предоставило электронное письмо с направлением на независимую техническую экспертизу, отправленное по адресу: [адрес], однако указанный адрес невозможно идентифицировать как электронную почту, принадлежащую истцу.

Документы, подтверждающие отправку Заявителю уведомлений о назначении осмотров на 18.10.2023 в 11:00, 25.10.2023 в 12:00, 01.11.2023 в 13:00 не предоставлены.

27.10.2023 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

16.11.2023 в ответ на письмо СПАО «Ингосстрах» от 28.09.2023 полученное истцом 14.11.2023 ФИО8 направил страховщику уведомление о выборе СТОА и просил организовать транспортировку своего транспортного средства к месту ремонта в виду того, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

18.12.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявителя.

Истцом в досудебном порядке была проведена досудебная экспертиза ИП ФИО1 [номер] от [дата], согласно которой размер убытков составил 175 300 руб.

23.05.2024 от ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

13.06.2024 СПАО «Ингосстрах» направила заявителю ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, который [дата] №У-24-107246/8020-008 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

В виду не согласия с указанным решением ФИО8 обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 134 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 171 701 руб.

07.11.2025 в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 83 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, вследствие чего удовлетворил частично иск потерпевшего и взыскал со страховщика неисполненное страховое возмещение без учета износа в сумме 51 100 руб., с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 83 100 руб., убытки (среднерыночные цены) в сумме 175 300 руб. (ввиду не выдачи ответчиком истцу направления на СТОА) (350 600 -134 200), при этом посчитав, что в соответствии с досудебной экспертизой ИП ФИО1 [номер] от [дата] представленной истцом, согласно которой размер убытков составил 175 300 руб., что находится в пределах 10 % погрешности от размера убытков определенных в ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] в размере 171 701 руб., взыскав штраф в размере 67 100 руб. (134 200 руб. х 50 %), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на дату страхового случая, заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при наличии сведений о невозможности передвижения транспортного средства самостоятельно, СПАО «Ингосстрах» эвакуацию транспортного средства истца на СТОА не организовало.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Финансовая организация сформировала направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому были назначены осмотры Транспортного средства на 18.10.2023 в 11:00, 25.10.2023 в 12:00, 01.11.2023 в 13:00.

Однако документы, подтверждающие отправку Заявителю уведомлений о назначении осмотров на 18.10.2023 в 11:00, 25.10.2023 в 12:00, 01.11.2023 в 13:00 не предоставлены.

Представленное отслеживание почтового отправления ШПИ [номер], на которое ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы (представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела [дата]), свидетельствует о направлении в адрес ФИО8 письма 11.10.2023 и его вручение 14.11.2023, т.е. после дат назначенных осмотров.

27.10.2023 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В ответ на запрос от [дата] № У-24-107246/2060-003 Финансовая организация предоставила электронное письмо с направлением на независимую техническую экспертизу, отправленное по адресу: [адрес], однако указанный адрес невозможно идентифицировать как электронную почту, принадлежащую истцу.

16.11.2023 в ответ на письмо СПАО «Ингосстрах» от 28.09.2023 полученное истцом 14.11.2023 ФИО8 направил страховщику уведомление о выборе СТОА и просил организовать транспортировку своего транспортного средства к месту ремонта.

18.12.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оценивая указанную совокупность доказательств и каждого его в отдельности в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает о том, что истцом доказан факт исполнения возложенной на него законом обязанности по направлению заявления с приложением установленных Правилами ОСАГО документов в СПАО «Ингосстрах» о наступлении 28.09.2023 страхового случая, при этом ответчиком со своей стороны обязанность по надлежащей организации ремонта ТС истца не была исполнена.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не произведен осмотр поврежденного автомобиля истца в пятидневный срок, вследствие чего, истец правомерно реализовал свое право на обращение к третьим лицам с целью проведения независимой технической экспертизы, вследствие чего, истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350600 рублей, неустойки и расходов по оценке ущерба.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к гражданско правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца страхового возмещения и убытков, поскольку доказательствами по делу установлен факт не разрешения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая, вследствие чего, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и надлежащем исполнении своих обязательств, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер надлежащего, но неисполненного страховщиком страхового обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 134 200 руб.

Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение без учета износа в сумме 51 100 руб. (134200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа-83100 руб. выплата страховщика).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ИП ФИО1 [номер] от [дата], согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 200 руб. (по Единой методике N755-П), стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 350 600 руб., указав, что размер убытков, подлежащих с ответчика составит 175 300 руб. (из расчета 350 600 – 134 200), не принимая во внимание заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта, поскольку размер убытков находится в пределах 10% погрешности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Допустимый предел погрешности в 10% применяется в случае определения суммы страхового возмещения рассчитанной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, но не в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 200 руб. (по Единой методике N755-П), стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 305 901 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составит 171 701 руб. (из расчета 305 901 – 134 200).

Данные доказательства ни истцом, ни ответчиком не оспорены, иных доказательств о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Надлежащий размер убытков определен заключением судебной экспертизы и составляет 305 901 руб. ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата].

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него убытков, рассчитанных из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, подлежат отклонению, ввиду ошибочного толкования норм права.

Вместе с тем решения суда первой инстанции в части определения размера убытков подлежит изменению, т.к надлежащем размером убытков является сумма в размере 171 701 руб. из расчета 305901 – 134200. Данная сумма так же заявлялась истцом ко взысканию с ответчика (т.2 л.д. 46), в связи с чем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не вправе был выйти за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах подлежат и изменению меры гражданско-правовой ответственности в виде взысканных процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части их взыскания с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 21.04.2026 до момента фактической оплаты долга в виде взысканных убытков в размере 171 701 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части взыскания судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ, а так же разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы страховщика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2025 года изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН [номер]) в пользу ФИО8 (паспорт [номер]) убытки в сумме 171 701 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере 171 701 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу 21 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года