Решение № 2-402/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Пежо №, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность как истца, так и причинителя вреда в момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 283800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 375786,50 руб., величина утраты его товарной стоимости – 15139,99 руб. За оказание услуг оценщика истцом уплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой последним осуществлена доплата в размере 25139,99 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 91986,50 руб., неустойку в размере 27595,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. До начала судебного заседания представил в суд заявление о его проведении в свое отсутствие (л.д. 156).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и свое отсутствие, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в части суммы страхового возмещения, снизив ее размер до 42100 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 157).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %. Изначально пояснил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость услуг по составлению отчета об оценке возмещены страховой компанией в рамках произведенных выплат, в последующем отказался от этой позиции, пояснив, что вся выплаченная сумма является страховым возмещением. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об уточнении заявленных исковых требований, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Пежо №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7) и представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП, вина ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность как истца, так и причинителя вреда в момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается содержанием справки о ДТП (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов (л.д. 11).

Специалистами АО «т» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Согласно калькуляции АО «т» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 283800 руб. (л.д. 63-65)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 283800 руб., что подтверждается информацией по счету (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО10 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 375786,50 руб., величина утраты его товарной стоимости – 15139,99 руб. (л.д. 13-35). За оказание услуг оценщика истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 107126,49 руб., из которых 15139,99 руб. – величина утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. (л.д. 36, 37)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена доплата в размере 25139,99 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 325 900 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 11583 руб. (л.д. 86-150).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Представленную стороной ответчика калькуляцию АО «т» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает недостоверным доказательством, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем отсутствуют сведения о должностных полномочиях специалиста, его выполнившего, не указаны источники конкретных данных, используемых при проведении исследования, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что осуществленная ответчиком в пользу истца выплата в размере 283800 руб. является страховым возмещением, что подтверждается содержанием калькуляции АО «т» от ДД.ММ.ГГГГ №, а выплата в размере 25139,99 руб. произведена в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, заявленной истцом в размере 15139,99 руб., а также расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком до обращения истца в суд выплатой суммы страхового возмещения, равной 283 800 руб., и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 325 900 руб., составляет более 10 процентов, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 42100 руб. (325 900 руб. - 283800 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 42 100 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 21 050 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 12 630 руб. (42 100 руб. ? 1 % ? 30 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 3000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. ? 50 %).

Суд не усматривает несоразмерности данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб. (л.д. 42), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и квитанцией от этой же даты (л.д. 40). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1853 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 100 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.