Решение № 2-5634/2017 2-5634/2017~М-4842/2017 М-4842/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5634/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 10.10.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО4 с названным иском. В обоснование иска указал, что 08.06.2017 года в 19.30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП признан второй участник ДТП ФИО3, управляющий автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. 17.06.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии по требованию страхового возмещения в следствие ДТП от 08.06.2017 г. 20.06.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и указанием на невозможность передвижения поврежденного автомобиля и указанием места хранения автомобиля для производства осмотра страховщиком. 23.06.2017 г. истцом повторно было сообщено страховщику о невозможности передвижения поврежденного автомобиля и сообщен адрес, по которому возможен осмотр автомашины. В установленный законом срок поврежденное транспортное средство страховщиком не было осмотрено, страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО « Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357800 рублей (с указанием на нецелесообразность восстановления, расчетом среднерыночной цены аналога авто и стоимости годных остатков). Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15000 рублей. На претензию страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 357800 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию на день вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку на дату судебного заседания в размере 311286 рублей, финансовую санкцию в размере 17400 рублей. Остальные требования оставлены без изменения. Указал, что автомашина истца в силу повреждений не могла являться участником дорожного движения, о чем страховщику сообщалось в заявлении и предложено было осмотреть ее по месту хранения (л.д.68).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не возражал против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признал по доводам, изложенным в письменном ответе – не предоставление на осмотр автомашины. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ (л.д. 69-71).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 года в 19.30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП признан второй участник ДТП ФИО3, управляющий автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №.

17.06.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии по требованию страхового возмещения в следствие ДТП от 08.06.2017 г. – л.д. 17.

20.06.2017 г. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и указанием на невозможность передвижения поврежденного автомобиля и указанием места хранения автомобиля для производства осмотра страховщиком – л.д. 6, 7.

23.06.2017 г. истцом повторно было сообщено страховщику о невозможности передвижения поврежденного автомобиля и сообщен адрес, по которому возможен осмотр автомашины – л.д. 14. В установленный законом срок поврежденное транспортное средство страховщиком не было осмотрено, страховая выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО « Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357800 рублей (с указанием на нецелесообразность восстановления, расчетом среднерыночной цены аналога авто и стоимости годных остатков).

На претензию страховщик не ответил. Иного не доказано.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ответе на заявление о выплате страхового возмещения о том, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, является необоснованным.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и и(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В заявлении истца на выплату страхового возмещения от 20.06.2017 года содержатся сведения о том, что поврежденный автомобиль находится не на ходу и о месте хранения автомобиля для осмотра страховщиком, указанное заявление ответчиком получено (л.д.6,7). Также 23.06.2017 г. истцом повторно сообщалось страховщику о невозможности передвижения поврежденного автомобиля и указанием адреса хранения авто для производства осмотра.

Таким образом, в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр по месту хранения повреждённого транспортного средства при сообщении о невозможности его передвижения.

В справке о ДТП, а в последующем, в экспертном заключении, перечислены повреждения, объективно исключающие возможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении (л.д. 11). Иного суду не было доказано.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Иного экспертного заключения по стоимости поврежденного транспортного средства опровергающего размер заявленного ущерба, стороной ответчика в дело не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на источники получения информации по стоимости аналогов транспортных средств и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 357800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии, с учетом норм действующего гражданского законодательства о личных неимущественных правах, которые не могут быть переданы по договору цессии, требование о взыскании компенсации морального вреда, указанное как от потребителя, заявлено Цессионарием необоснованно и удовлетворению не подлежит..

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с 11.07.2017 по 05.10.2017 года = 87 дней (период просрочки), размер неустойки за период = 3578*87=311286 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 200 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, страховая выплата не произведена до настоящего времени, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию за период с с 11.07.2017 по 05.10.2017 года составляет 87 дней: 400 000*0,05/100*87=17400 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, принимая во внимания обстоятельства конкретного дела и размер штрафных санкций в совокупности, а также договор цессии, суд полагает возможным снизить требуемы размер финансовой санкции до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 178900 рублей (357800 рублей/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.59), признаются судом необходимыми для обращения к страховщику с претензией и в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8778 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 357800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, штраф в размере 178900 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова