Решение № 2-12560/2020 2-2028/2021 2-2028/2021(2-12560/2020;)~М-12084/2020 М-12084/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-12560/2020

Дело №

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа),

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа).

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 444457,72 руб. сроком на 78 месяцев, на цели личного потребления, под 12,50 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору, истцом исполнены, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Однако заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463797,12 руб., из которых: ссудная задолженность - 396746,82 руб., проценты за кредит - 61874,67 руб., неустойка - 5175,63 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7837,97 руб.

Исковое заявление принято к производства суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в ходе которого от ответчика поступили возражения, в связи с чем, вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласившись с начисленными банком процентами, ссылаясь на то, что предупреждала банк о невозможности ею выплаты задолженности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 444457,72 руб. под 12,5 % годовых, на 78 месяцев.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация долга. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 405699,63, в том числе: остаток основного долга – 405560,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 138,89 руб.

Порядок погашения кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. Общих условий кредитования).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора и п.3.3. Общих условий кредитования).

В период времени пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно допущены нарушения в исполнении договора в части оплаты основного долга и процентов.

В связи с неисполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449434,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отмене определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. Общих условий кредитования).

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, стороной ответчика также не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по договору.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 444457,72 руб., из них: ссудная задолженность – 396746,82 руб., проценты за кредит – 61874,67 руб., неустойка – 5175,63 руб.

Ответчик возражала против расчета суммы долга, представленного представителем истца. Однако ответчиком суду не был представлен контррасчет. Представленный стороной истца расчет суммы долга соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанного размера задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о снижении размера процентов суд находит необоснованным, поскольку на момент подписания договора, заемщик была согласна с условиями договора в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что определенная истцом подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523,09 руб.

Ссылки стороны ответчика о возможности исполнения решения суда только путем удержания из средств ее дохода при разрешении данного спора суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после принятия решения по делу путем обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463797,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837,97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ